Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2021/194
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
KARARYAZ.TRH.: 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili … Organizasyon Menajerlik Eğitim Tarım Otomotiv İnşaat Ltd. Şti. sanatçıların konser performanslarının organize edilmesi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 17-18-19 Nisan 2020 tarihinde gerçekleştirilmesi konusunda davalı … Yaşam Sağlığı Merkezi … tarafından düzenlenmek istenen festival konser organizasyonu için tarafların görüştüklerini, tarafların karşılıklı olarak anlaşması neticesinde festivalde sahne almak üzere dokuz farklı sanatçı için her birinin yürürlük tarihi 20.02.2020 olan “Konser Organizasyon Sözleşmesi” başlıklı dokuz ayrı sözleşme imzalandığını, her bir sözleşmenin “Mali Hükümler” başlıklı 5.1 Maddesinde sözleşme bedeli ve ön ödeme koşulları düzenlendiğini, toplamda dokuz farklı sözleşme için ödenmesi anlaşılan önödeme miktarı 124.000,00-TL olup her bir ön ödemenin 21.02.2020 tarihinde müvekkili davacıya ait sözleşmede gösterilen banka hesabına yatırılacağı taraflarca kararlaştırıldığını…Davalı tarafından muhtelif tarihlerde toplamda önödeme bedeli olarak müvekkil davacıya toplam 71.500,00 TL ödeme gerçekleştirilmiştir. Müvekkil şirket ön ödemenin toplam bedeli olan 124.000,00 TLnin tamamının ödenmemiş olmasına rağmen mevcut ödemelere binaen, müvekkil şirket ve davalı arasında güven ilişkisi kurulmuş olması nedeni ile konser performansları için gerekli organizasyonlara ivedilikle başladığını,… Müvekkil şirketçe sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmekte iken 26.02.2020 tarihinde davalı tarafından, hiçbir sebep gösterilmeksizin sözleşmeler feshedilip , yapılan önödemelerin iadesi talep edildiğini, sonradan öğrenildiği üzere davalı … …., … Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine, müvekkilin şirket merkezinde kimsenin olmadığı bilgisine istinaden şansını deneyerek, 90.500,00 TL bedelli icra takibi başlattığını,ancak bu mesnetsiz icra takibi müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edilmeksizin (gerçek kişiler için uygulanan Tebligat Kanunu 21. Maddesi uyarınca muhtar kaydı bulunmayan müvekkil şirkete gönderilen tebligat muhtara teslim edilerek ve kapıya da hiç bir surette haber kağıdı bırakılmayarak) kesinleştirildiğini, Usulsüz tebligata ilişkin itirazlar ile şikayete ilişkin davaların Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin esas numarası ve yine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinde…. Esas numarası ile halen görülmeye devam etmekte olduğunu…. Ancak davalı tarafça konu davaları etkisiz kılmak adına kötüniyetle, … plakalı aracın satışına dair işlemlerin yapılacağı öğrenilmiş olup huzurdaki davayı bu sebeple açma zarureti doğduğunu,… Huzurda ikame edilecek dava müvekkil davacının borcu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını,… … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takip işlemlerinin ihtiyati tedbir kararı verilerek huzurdaki yargılamada verilecek karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına; mahkemece belirlenecek teminatın ve dosya borcunun banka teminat mektubu olarak depo edilmesini müteakip öncelikle ve ivedilikle … plakalı araç üzerindeki haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılarak müvekkiline teslimine, buna dair müzekkerenin “…. müzekkere bildirilmesine, tüm delillerin toplanmasını müteakip, menfi tespit talebimizin kabulü ile müvekkil şirketin davalıya … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve tüm ferileri yönünden hiç bir borcunun olmadığının/müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine dava değerinin %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini verilmesini talep etmiştir. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Tensiben karar verildiğinden Davalıya tebligat yapılmadığı cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30.TL red harcının peşin alınan 1.589,75-TL’den düşümü ile bakiye 1.530,45-TL’nin yatırana iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK ‘nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 05/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.