Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/14
KARAR NO : 2021/292

…
…

DAVA :Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/07/2014
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı üstbirliğin 2013 yılı olağan genel kurul toplantısını 22/06/2014 tarihinde yapıldığını, kooperatifin genel kurul toplantısında alınan 6, 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların Kooperatifler Kanununa, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı koopeatifin üst birlik aleyhine hiç bir eylem ve davranışının olmadığını veya başka bir kooperatiflede böyle bir eylem içerisine girmediğini, davalı kooperatifin genel kurulunda alınan 9 nolu kararda kooperatif üyelerinden aylık 70,00-TL aidat toplanmasına karar verildiği halde, yönetim kurulu başkanına aylık 4.500,00-TL, diğer yönetim kurulu üyesine ise 3.750,00-TL ve 2.000,00-TL aylık ücret ödenmesine karar alındığını, denetim kurulu üyelerine aylık 1.000,00-TL ücret alınması yönünde karar verildiğini, 22/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında 6, 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların Kooperatifler Kanununa, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 22/06/2014 günü yapılan genel kurul toplantısının 6, 7 ve 9. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişinin 6 ve 7 numaralı kararlar için belirttiği görüşe katıldığını, 9. maddedeki huzur haklarına ilişkin değerlendirmeye katılmadıklarını, davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, yapılacak işe karşılık ücretin normal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava; kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan delillere göre; dava konusu yapılan 6 nolu genel kurul kararında herhangi bir karar alınmaması nedeniyle bu maddenin iptaline ilişkin istemin yerinde olmadığı, 7 numaralı kararın kooperatifin aleyhine bir karar olmadığı, davacı kooperatifi doğrudan ilgilendiren bir karar niteliği de arz etmediği, sorumluluk davası açılması konusunda yetki verilmesi yönünde bir karar alındığı, davacının bu noktada doğrudan karardan etkilenen bir gerçek kişi olmadığı, yasal yolları kullanmanın iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle iptal isteminin reddine, 9.maddede ise bütçenin yaklaşık 1/4’ünü teşkil edecek şekilde ücret ödenmesine karar verildiği, bu miktarın fahiş olduğu ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle bu yönde alınan kararların iptaline dair 25/02/2016 tarihinde verilen karar davalı vekilinin temyizi sonucu Yargıtay …Hukuk Dairesinin 25/02/2020 tarih 2016/9154 esas 2020/1282 karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma kararında özetle;” Davalı kooperatif bir üst birliktir. Üst birliğin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine ödeyeceği huzur hakkının davacı üye kooperatifin ödeyeceği aidata olumsuz bir etki yapmayacağı tabii olup ek bir külfet getirmemektedir. Kaldı ki belirtilen ücretlerin afaki olduğundan da bahsedilemez. Bu nedenle üst birliğin bilançosu gerekçe gösterilerek 9.maddenin iptal edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve Yargıtay …Hukuk Dairesinin bozma kararına göre; dava konusu yapılan 6 nolu genel kurul kararında herhangi bir karar alınmaması nedeniyle bu maddenin iptaline ilişkin istemin yerinde olmadığı, 7 numaralı kararın kooperatifin aleyhine bir karar olmadığı, davacı kooperatifi doğrudan ilgilendiren bir karar niteliği de arz etmediği, sorumluluk davası açılması konusunda yetki verilmesi yönünde bir karar alındığı, 9 numaralı maddede üst birliğin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine ödeyeceği huzur hakkı konusunda karar alındığı, davalı kooperatif bir üst birlik olduğu, üst birliğin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine ödeyeceği huzur hakkının davacı üye kooperatifin ödeyeceği aidata olumsuz bir etki yapmayacağı, ek bir külfet getirmediği, belirlenen ücretlerin afaki olduğundan da bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerkmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliği ile verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı.25/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza