Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/137 Esas – 2022/135
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2022/135

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04.03.2021
KARAR TARİHİ : 18.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … … Medya ve Stratejik Araştırmalar Anonim Şirketine ait diğer davalı adına sigortalı … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumunda kaldığını uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … Medya ve Stratejik Araştırmalar Anonim Şirketine vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 28.05.2015 tarihinde meydana geldiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle itirazının gerektiğini, davaya konu kazada davacının alkollü araç kullanması ve hız sınırını aşması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında karar verildiği davalılar aleyhine tazminatın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi başlatılmış sadece manevi tazminat yönünden müvekkilince 45.355,00-TL ve müvekkilinin sigorta şirketince manevi tazminat yönünden 11.143,96-TL olmak üzere toplam 56.498,96-TL ödeme yapıldığını, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkilinin Sigortalı … … Medya ve Stratejik Araştırmalar A.Ş. (“sigortalı”) ile 29.09.2014 – 29.09.2015 tarihleri arasında geçerli 23466695 numaralı “kasko + filo plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi”ni düzenlediğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ankara …asliye ticaret mahkemesi’nin 2018/778 esas sayılı dosyasında tanzim edilen 09.07.2019 tarihli bilirkişi raporu’nda; davacı …’ın %75, …’ın %25 kusurlu olarak tespit edildiğini, ayrıca manevi tazminat talepleri, ihtiyari mali mesuliyet limitinin %20’si ile sınırlı olmak üzere teminata dahil olduğunu, müvekkili tarafından manevi tazminat limiti dahilinde aynı kazada vefat eden kişinin yakınlarına ödeme yapıldığını , dava konusu kazada birden fazla kişinin zarara uğradığı gözetilerek sigorta teminatı ve yapılacak ödemeler doğrultusunda garameten ödeme hususu değerlendirilmesi gerektiğini, davacının alkollü şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kazaya kendi ağır kusuru ile sebebiyet verdiği için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara Sincan ilçe emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasına yönelik tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen 28/05/2015 tarihli kazaya ilişkin … plakalı araca ait poliçe örneği, başvuru dosyası, hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …Asliye Ceza mahkemesinin 2015/1906 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/778 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara numune hastanesi tarafından davacının …’ın 28/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 72446162/641.03.01/974 sayılı ve 18.03.2019 tarihli maluliyet raporuna özetle; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in esas alındığı, …’ın 28.05.2015 tarihli yaralanması neticesinde kişinin engel oranının %8 olduğu, 4 (dört) ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı…” tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; meydana gelen trafik kazasında davacının %75 oranında asli , davalıya sigortalı, diğer davalının işleteni olan araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, …’ın 28.05.2015 tarihli yaralanması neticesinde engel oranının %8 olduğu, 4 (dört) ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 5.000,00 TL tazminatın davalı sigorta yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04.07.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL tazminatın davalı sigorta yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04.07.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 273,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 990,00 TL’sinin davacıdan; 330,00 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 123,10 TL tebligat ücreti, 105,00 TL posta gideri, toplamı 287,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 71,85 TL’si ile dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç toplamından oluşan 140,16 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar … SİGORTA A.Ş ve … … … A.Ş yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.03.2022