Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/135 Esas – 2022/768
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO : 2022/768
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARARYAZ.TRH: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu …..Çankırı adresinde sigortalı işlerinde meydana gelen aşırı elektrik yüklemesi sonucu sigortalı cihazlarda oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu davalıdan rücu edilmesi için, Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmesi neticesinde takibin, borçlu yönünden durmuş olduğunu, tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesi ve durma kararına UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda ulaşıldığını, arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanamadığını, “itirazın iptali” davasını açtıklarını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30.09.2019-30.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900010983 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, olayın 06.01.2020 tarihinde, sigortalı işyerinde meydana gelen ani elektrik yüklemesi sonucu meydana geldiğini, sigortalı işyerinde bulunan …..marka Panel PC cihazlarında, elektrik dağıtımındaki sorun nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu husususun servis tutanağında ve eksper raporunda açıkça belirtildiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince tanzim edilen raporun hasar bedelinin 2.866,00 Euro tutarında olduğu tespit edildiğini.. dava konusu olayın meydana geldiği bölge elektrik dağıtım işinden, davalı … Elektrik Dağıtım AŞ’nin sorumlu olduğunu, bu işin gereği gibi yerine getirilmemesinden doğacak her türlü zararın tazmin edilmesinden yine davalı taraf sorumlu olacağını…, müvekkili sigorta şirketinin 573,20 Euro tutarındaki hasar bedelini ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçtiğini, haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı cihazların hasar bedelini tazmin etmiş olduğundan sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını…, haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da sigorta tazminatını ödeyerek sigortalısının haklarına halef olan müvekkili sigorta şirketinin zararı, ödemeyi yaptığı tarih olan 04.03.2020’de doğduğunu, işbu itirazın iptali davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini…, haklı davanın kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 573,20 Euro asıl alacak, 0,99 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 574,19 Euro üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça hasar dosya suretinin gönderildiği içerisinde 8501900010983 police numaralı paket sigorta poliçesinin bulunduğu,poliçe ile elekronik cihazların poliçe kapsamında bulundukları 18/02/2020 tarihli ekspertiz raporunun ibraz edildiği davacı tarafça sigortalısına 04/03/2020 tarihinde 473,20 Euro ödeme yapıldığı görülmüştür.
Ankara 8.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya sureti getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 473,20 Euro olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalıya yazılan müzekkereye verilen cevapta hasara konu taşınmazın bulunduğu mahalde 22-1/-2019-06/01/2020 tarihleri arasında cihaz arızasına sebebiyet verebilecek voltaj dalgalanması bulunmadığının ,her hangi bir ihbar yada arıza kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Sigortalı taşınmazın bulunduğu Çerkeş Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında taşınmazın mimari proje,statik proje ve mekanik projesinin bulunduğunun,elektrik tesisat projesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taşınmazın projesi ,olay mahalli ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “….Davaya konu hasarın davalı OG-AG şebekesinden kaynaklanan yasal mevzuatın öngördüğü sınırın üzerinde aşırı gerilim dalgalanmalarına bağlı çıktığına dair bir bulgu olmadığı, Mevzuata göre % 10 üzerindeki gerilim dalgalanmalarında cihazların etkilenmemesi için gereken tedbirlerin alınmasından elektrik kullanıcısının sorumlu olduğu, Hasarların davacı sigortalısı işyerinde yeterli koruma tedbirlerinin alınmaması, 26 yıldır kullanılmakta olan her iki Panel PC’nin bu süre içinde mevzuatın öngördüğü sınır değerlerinin altında gerçekleşen voltaj değişimlerine bağlı olarak etkilenmesi ve ekonomik ömrünün azılması sonucunda meydana geldiğinin değerlendirildiği, Davalının hasarların oluşumunda bir kusurunun tespit edilemediği,” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça sigortalı cihazlarda oluşan hasar için sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili, dava tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça 8501900010983 numaralı poliçe ile davadışı şirkete ait iş yerinin sigortalandığı, 06.01.2020 tarihinde, işyerinde bulunan Aplex marka Panel PC cihazlarında hasar meydana geldiği, oluşan hasarın davalıya ait OG-AG şebekesinden kaynaklanan yasal mevzuatın öngördüğü sınırın üzerinde aşırı gerilim dalgalanmalarına bağlı oluştuğuna dair bir bulgu olmadığı gibi mevzuata göre % 10 üzerindeki gerilim dalgalanmalarında cihazların etkilenmemesi için gereken tedbirlerin alınmasından elektrik kullanıcısının sorumlu olduğu, oluşan hasarın sigortalı işyerinde yeterli koruma tedbirlerinin alınmaması ve 26 yıldır kullanılmakta olan hasara konu iki Panel PC’nin bu süre içinde mevzuatın öngördüğü sınır değerlerinin altında gerçekleşen voltaj değişimlerine bağlı olarak etkilenmesi ve ekonomik ömrünün azalmasından kaynaklandığı, davalının oluşan hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 64,17 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 16,53 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.061,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi itibariyle red edilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022