Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2021/654 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YZL. TRH. : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı … Prodüksüyon Hayvancılık Ltd. Şti. arasında süre gelen ticari bir geçmiş söz konusu olduğunu, … Prodüksüyon Hayvancılık Ltd. Şti.’nin …’a borcundan dolayı aralarında 02.12.2019 tarihinde temlik sözleşmesi düzenlendiğini, … Prodüksüyon Hayvancılık Ltd Şti.’nin davalı … Turizm Gıda İnş. Org. Oto. Teks. San. ve Ltd. Şti.’den alacağı …’a temlik edildiğini, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak için … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 12 Aralık 2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 17.12.2020 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İTİRAZIN İPTALİNİ, %20’den aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/06/2021 tarihli sulh dilekçesi ile karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek davanın konusuz kaldığınıbildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … Turizm Gıda İnşaat Org. Otom. Tekstil Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Dairesi tarafından gönderilen … sayılı icra dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut olayda, davacı vekilince 28/06/2021 tarihli sulh dilekçesi ile karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek davanın konusuz kaldığını bildirdiği, davalı vekilince 13.09.2021 tarihli birinci celsede borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.604,23 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.544,93TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E İMZALIDIR.
Hakim …
E İMZALIDIR.