Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2021/566

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARYAZ.TRH.: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili banka ile … Yapı İnşaat Taahhüd Proje Müş.dan.tur.bil.san.ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,diğer davalının kefil olarak sözleşmeye imza attığını, kredinin davalı kullanımına sunulduğunu, kredi taksitlerinin davalı tarafından yasal süresi içinde ödenmediğini, borçlulara müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcu ödemediklerini, temerrüde düştüklerini, müvekkili tarafından … Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlular, vekilleri aracılığı ile İcra Müdürlüğü dosyasına sunduklarını, itiraz dilekçesinde, borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ettiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar tarafın itirazları hukuki mesnetten yoksun ve yerinde olmadığını, takibe konu alacaktan dolayı Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı kredi alacağından kaynaklı Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya alacağı ayni teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesini takibi olan Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası borcuna mahsuben 15.10.2020 Tarihinde 200,000,00-TL 19.10.2020 Tarihinde 200,038,00-TL haricen tahsilat yapılmış olduğunu, belirtilen tahsilatlar dava ya konu takip dosyasından mahsup edilerek iş bu dava açıldığını, yapılan tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle 111.042,76 TL olduğunu, 111.042,76 TL 34.067,98 TL Ana Para 73.309,31 TL Birikmiş Faiz 3.665,47 TL Bsmv den oluştuğunu, davalıların banka ile akdettiği Genel Ticari Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kefil kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve sair fer’ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu, kefilin itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağını likit olması nedeniyle %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini, diğer borçlu … hakkında … Ticaret mahkemesi … Esas sayılı dosya ile yine itirazın iptali davası açılmış olduğunu, tarafları konusu ve takip dosyası aynı olması nedeniyle bu davanın ilk açılan dava dosyası ile birleştirilmesini, … Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, aynı takipten dolayı diğer borçlu … hakkında … Ticaret mahkemesi … Esas sayılı dosya ile yine itrazın iptali davası açılmış olduğunu, tarafları konusu ve takip dosyası aynı olması nedeniyle belirtilen dosya ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …. ATM nin … esas sayılı dosyasının tetkikinde davacının dosyamızın davacısı, davalısının … olduğu, dava konusunun … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu görülmüştür.
Davamıza konu Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının getirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
H.M.K.’nun 166/1 maddesi ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Bu kapsamda davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; davacısı ve dava konusu aynı kredi sözleşmesi olan ,Ankara … ATM nin … esas sayılı dosyası ile mahkememizde de dava konusu olan icra dosyasındaki diğer …’ nin icra takibine yönelik itirazın iptali davasının bulunduğu, dosyanın halen derdest olduğu, bu kapsamda Ankara .. ATM mahkemesinin dosyasının tarafları ve konusu itibariyle dosyamız ile arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamı anlaşılmakla, davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının, Ankara … ATM nin … esas sayılı esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dosyamızın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Dosyamız işlemlerinin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.