Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/125 Esas – 2022/46
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2022/46

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARARYAZ.TRH. : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı …’nın, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçla … plakalı aracın 27.07.2019 tarihinde çarpışması sonucu meydana geler kazada yaralarıdığını, yolcu konumunda olan davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaza sonrasında davacırın 3 ay süre ile iş göremez ve 1 ay süre ile bakıma muhtaç hale geldiğini, davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 800 TL geçici iş göremezlik ve 200 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davahya yükletilmesine…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Dosya muhteviyatına ATK raporu ve maluliyet raporunun kazandırılmasını, davacının müterafik kusuruna ilişkin inceleme yapılarak, tazminattan indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatırın tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek davarun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine sine karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu12/10/2018 başlangıç tarihli14016478 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 12/12/2020 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği , davacının öğrenci olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma,… Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş şüphelisinin …, müştekilerinin …, …, …,mağdurunun … … … …, atılı suçun taksirli yaralanmaya sebebiyet olduğu, şikayet yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Hacettepe Ün. Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 19/02/2020 tarihli raporunda “…Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik uyarınca (daimi iş gücü kaybı )özür oranı tayinine yer olmadığına, tıbbı iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğine,1 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğunun …” bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış alınan raporda “… 27.07.2019 günü saat 09:02 sıralarında yerleşim yeri içi, azami hızın 50 km/s olduğu 5,5 metre genişliğindeki iki şeritli bölünmüş asfalt/cadde olan Ankara İli merkez Pursaklar İlçesi … vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu düz /eğimsiz ve geçidin olmadığı Yıldırım Beyazıt Caddesi üzerinden düz seyirle seyreden 12.12.2002 doğumlu sürücü … … …. (Sürücü belgesiz) sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön kısımları ile kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduktan trafik işaretleri ile belirlenmemiş dört yönlü kavşak olan Karaca Caddesi ile Yıldırım Beyazıt Caddesi kesişimi içerisine yaklaşırken yolda çalışmanın ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı kavşaktaki mahal şartlara uyacak şekilde hızını yavaşlatması, sağdan gelen araca geçiş önceliği vermesi gerekir iken belirtilen bu hususlara riayet etmeyerek, sağından ki bölünmüş yoldan kavşağa giren sürücü … …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol kısımları ile çarpışarak meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; Sürücü … … … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kavşak kollarının kesiştiği aynı değerdeki yollarda herhangi bir trafik işareti ile işaretleme yapılmamışsa kavşaklarda karşılaşan sürücüler için genel kural olan soldan gelen araçların sağdan gelen araçlara geçiş önceliğini belirleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 57/c-2 maddesinde ve bu kanuna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin l09/c-3 maddesinde yer alan “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır” kuralına aykırı davranarak aynı kanunun 57/a maddesinde yer alan ‘’kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkat etmek, geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkân vermek zorundadır hükümlerini ihlal ederek trafik kazalarında sürücü kusurlanın tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, kazanın meydana gelmesine ve yaralanmada zararlı sonucun anmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. 27.07,2019 günü saat 09:02 şualarında yerleşim yeri içi, azami hızın 50 km/s olduğu 5,5 metre genişliğinde iki şeritli bölünmüş asfalt/cadde olan Ankara ili merkez Pursaklar İlçesi … vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu düz/eğimsiz ve geçidin olmadığı bölünmüş yol olan Karaca Caddesi üzerinden düz seyirle seyreden vc aracında yolcu olarak 1999 doğumlu …, 1999 doğumlu … (araçta sol arka koltukta oturduğu ) ve 1978 doğumlu … ile birlikte sürücü … Gündüzdün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları trafik işaretleri ile hürlenmemiş yolda çalışmanın ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı dört yönlü kavşak olan Karaca Caddesi ile Yıldırım Beyazıt Caddesi kesişimi içerisine yaklaşırken solundaki bölünmüş yol olan Yıldırım Beyazıt Caddesi üzerinden düz seyreden sürücü … … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile kavşak içerisinde çarpışarak meydana gelen iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü Şükrücan Gündüzdün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyri sırasında görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında araca ait olay yerinde fren izinin ve seyri esnasında azami hız ihlali konusunda bir tespitin yapılamadığından, aracını dikkatli ve tedbirli şekilde mahal şartlarına uygun hız seviyesinde sevk vc idare etmesi gerekmekte iken aksi durumda davranması sonucu kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olsa da seyri sırasında, dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar ve yayalar olabileceğini öngörerek, hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a maddesindeki “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır, kurallara uymayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir şekilde kavşağa girerek kazanın meydana gelmesine ve zararlı sonucun oluşmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. … plakalı aracuı sol arka koltukta oturduğu sırada meydana gelen kazada davacı yaralı yolcu …’nın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, görevliler tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında, kaza sırasında zararın artmasını önleyecek koruyucu tedbiri olan (emniyet kemeri) takıp/takmadığı belirsiz olduğu belirtilmiş ise de takmadığına dair bir belge olmadığından, kaza esnasında araçta bulunduğu ve çarpma noktası dikkate alındığında yaralanmasında kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir.
..Sürücü … … … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu57a,57/c-2, 84/h ve 109/C-3 maddelerini ihlal ettiğinden, Kazanın meydana gelmesinde ve yaralamadaki zararın artmasında % 75 ( Yüzde yetmiş beş ” kusurlu olduğu, Sürücü …’ûn sevk ve idaresindeki … plakalı aracın , yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal ettiğinden,Kazanın meydana gelmesinde ve yaralamadaki zarann oluşumunda a % 25 (Yüzdeyirmibeş) ” kusurlu olduğu,..Sayın Mahkemece Pursaklar İlçe Emniyet Müdürlüğüne yaptırılan 29.06.2021 tarihli sosyal vc ekonomik durum araştırmasında, davacı …’nın Üniversite öğrencisi olduğu, aylık gelirinin olmadığı, çalışmadığı belirtilmiştir.Pursaklar Polis Merkez Amirliği tarafından kaza sonrası düzenlenen lahkikat evrakında, davacının “öğrenci’ olduğu belirtilmektedir… Adli tıp raporuyla davacının sürekli maluliyet, oranı bulunmadığının tespiti sonucu davacı …’nın sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli maluliyet zaran hesaplaması yapılmadığı, Davacı …’nın kaza tarihinde öğrenci olduğu, davacının üretici konuma geçmediği, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı, nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak, 2.558,40TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bakım gideri talebini 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile 2.558,40 TL sine yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatları, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
27/07/2019 tarihinde davacınında içerisinde bulunduğu, … plakalı araca davalıya sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının daimi iş gücü kaybına uğramayacak 3ay süre ile geçici iş göremez , 1ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede yaralandığı, oluşan kazada kavşağa yaklaşırkan hızını trafik kurallarına göre uyarlamayan, geçiş önceliği kurallarına uymayan ,tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanan davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, kavşakta geçiş önceliğine rağmen diğer araçlar ve yayalara göre hızını ayarlamayarak tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanan davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu bulunduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kalan Kırıkkale Üniversitesinde öğrenci olan davacının bir işte çalıştığının, gelirinden mahrum kaldığının iddia ve ispat edilememesi karşısında davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, müteselsil sorumluluk çerçevesinde 2.558,40-TL bakım giderine hak kazandığı savcılık evrakı, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının geçici iş göremezliği yönelik talebinin reddine,
Davacının bakım giderine yönelik talebinin kabulüne, 2.558,40-TL’sinin 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 174,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 9,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 68,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 106,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu adli tıp gideri 1.873,00 TL ,tebligat ücreti, müzekkere gideri 120,50 TL TL bilirkişi ücreti 1.700,00 olmak üzere toplam 3.693,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.813,33 TL ile harç olarak yatırılan 68,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.558,40- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya , Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 800,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.005,44 TL sinin davalıdan , bakiye 314,56 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022