Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2022/123
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARYAZ.TRH. :18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 19.11.2019 günü saat 00:30 sıralarında Ankara Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğüne bağlı … plaka sayılı araçla takibe alman … plaka sayılı aracı …’un kullandığı sırada dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalışırken … plaka sayılı çarpması neticesinde araç da maddi hasar meydana geldiğini, mevcut hasarın KDV dahil toplam 9.167.66 TL bedel ile dış piyasadan hizmet almak suretiyle yaptırıldığını, …’un sürücüsü …’un sahibi olduğu … plakalı aracın olay tarihinde … Sigorta Şirketinde Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi bulunan aracın Ankara Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğüne bağlı … plakalı araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, davalılardan rucuen tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 61103726 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 05.11.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta tazminatının zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespiti ile maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 19.11.2019 itibariyle teminat limiti olan 39.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu olduğunu, davanın haksız fiile dayalı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne ait kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … duruşmadaki beyanında : “Emniyet Genel Müdürlüğü davasında haklı olduğunu, parayı ödeyeceğini, hepsini bir anda ödeme şansının olmadığını, imkan verilirse taksitler halinde ödeyebileceğini…, ” ifade ettiği görülmüştür.

DELİLLER:
Dosyaya ibraz edilen ruhsat suretinden … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, getirtilen Noterlik belgesinden … plakalı aracın davalı asan Akbulut adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketinden hasar dosya sureti ,poliçe sureti getirtilmiş, davacının davalı şirkete 28/07/2020 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça araç tamiratına ilişkin fatura suretleri ve resimlerinin ,tutanak suretleri ile ifade suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Sürücüsü Tespit Edilemeyen … plakalı sayılı araç yönünden; , meskun mahal içinde , tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde görevli memurun uyarı ve işaretlerine uymayarak … plakalı resmi aracının sağ ön kısmına çarpması neticesi, kazanın oluşumuna kendisi tam kusurlu olduğu, Sabit bekleyen … plakalı resmi aracın yönünden ; denetim görevini yaparken Sürücüsü Tespit Edilemeyen … plakalı sayılı vasıtanın çarpmasında ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, KAZAYI önlemesine imkan bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta kazanın oluşunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davaya konu … plakalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar toplamının 9.167,66-TL olduğu, … plakalı araçta oluşan 9.167,66-TL hasardan 1103726 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı …nin sorumlu olduğu ” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini, davalı … tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ,davalı … tarafından davacının haklı olduğu belirtilmiş, diğer davalı …’un savunmada bulunmaması davayı inkar olarak değerlendirilmiş olup;
19/11/2019 tarihinde sabit bekleyen … plakalı davacıya ait resmi araca , davalı … un sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç ile meskun mahal içinde , tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde görevli memurun uyarı ve işaretlerine uymayarak çarptığı, oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 9.167,66-TL hasar oluştuğu, … plakalı aracın davalı … şirketine 1103726 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davalı sigortanın temerrüt tarihi de dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
9.167,66-TL’nin mükerrer tahsile esas olmamak üzere davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 19/11/2019 tarihinden, davalı …Ş. Yönünden 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 626,19 TL harcın, davacının harçtan muaf olması nedeniyle peşin harç alınmadığı gözetilerek davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri vs) 1.973,70 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.