Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/120 Esas
KARAR NO : 2021/323

…

Av. …
…
…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı 09.05.2014 tarihli sözleşme ile davalının yükleniminde bulunan İstanbul/… Lisesi inşaatının bir kısım İşlerin yapılmasını üstlendiğini ve üstlendiği edimi tam ve kusursuz olarak ifa ederek 21.06.2014 tarihinde tutanakla teslim ettiğini,
Yapılan işlerin hak ediş miktarı üzerinden 29.08.20.14 tarihinde 584.935,56 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki cari ilişkiye bakıldığında 584.936,56 TL alacak için davalı tarafından 477.845,49 TL ödeme yapıldığım, bakiye 107.090,07 TL alacak için davalı aleyhine İstanbul… Müdürlüğü’nün 2014/32189 E.numaralı dosyasıyla başlatılan takibin yetkisizlik sebebiyle Ankara… Müdürlüğümün 2015/1747 E. sayılı dosyasıyla takibe devam edildiğini, ancak davalının haksız ve dayanıksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından müvekkilinin bakiye alacağı ödenmediği gibi sözleşme kapsamında verilen 28.08.2014 tarihlî teminat mektubunun iade edilmediği gibi haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde nakde çevrildiğim, bu konudaki dava ve talep haklanın saklı tuttuklarını belirterek; davanın kabulü İle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 09.05.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini gerek sözlü gerekse yazılı ihtarlara rağmen yerine getirmediğini, ifanın gerekliği gibi yapılmadığını, sözleşme konusu işlerdeki eksik ve kusurlu hususların… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D.İş sayılı dosyasmda tespit ettirildiğini, Sözleşmenin ‘Teminatlar, Tutarları, süresi ve iade koşulları” başlıklı 11 .maddesindeki iade koşullarının oluşmadığı, davacının sözleşmede belirtilen sürede işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayamadığını, işin eksiksiz ve kusursuz teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, hak ediş bedelinin hak ediş kapağında gösterildiği gibi 500.715,25 TL olduğunu, davacının sözleşmesel sorumluluklarını ifa ederek teslim etmesi gereken tarihin 21.06.2014 olduğunu, ancak davacının teslimi gerek tarihten 164 gün geç teslim ettiğini, gecikme cezasının uygulanması ile davacının 164.234,06 TL borçlu göründüğünü, alacaklının teminat mektubunun bu borçtan mahsup edildiğini ve geriye kalan bedelinde hak edişinden kesildiğini bildirerek davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 13.10.2020 tarih 2015/554-2020/648 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …Dairesinin 11.01.2021 tarih 2021/8-7 sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2015/1747 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresi ve hesap mutabakatına dayanılarak 107.090.06TL asıl alacak , üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 09.05.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı , bu sözleşme gereğince işin yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf işin süresinde teslim edilip edilmediği ve ayıplı teslim olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 09.05.2014 tarihinde “İstanbul İli … Lisesi İnşaatı” Yapım İşi”nin; çelik işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu 3 kalem imalatın belirtilen birim fiyatlar üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığı ve bu fiyatlara KDV dahil olduğu, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davacıya 12.05.2014 tarihinde işyeri teslim edileceği ve yapım süresi 40 (kırk) gün olarak kararlaştırıldığı, belirtilen sürenin takvim günü esasına göre olduğu, iklim ve çevre şartlan vb. nedenlerle süre uzatımı verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin 13.1 maddesinde gecikme cezasının düzenlendiği ve taşeronun işi sözleşme ve ekleri uyarınca belirlenen nihai sürede vaki olacak temerrüdü için gün başına o güne kadar yapılan toplam hak ediş bedelinin %0,2 (bindeiki) oranında günlük gecikme cezasının kesin hak edişinden kesileceğinin
Sözleşmenin 11.01. maddesinde de taşeronun 40.000,00 TL tutarında banka teminat mektubunu işverene teslim edeceği, işin tekniğine uygun teslim edilmesini müteakip taşeronun Vergi-Resim-SGK primleri, işçi ödemeleri ve diğer giderler yükümlülüklerini yerine getirmiş olması şartı ile kesin kabulün eksik ve kusurlarının tamamlanması koşuluyla iade edileceği, işverenin tüm hak ve alacaklarının temini maksadıyla nakde tahvil edilebileceği, işin sözleşme ve yapım işleri dokumam hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinde, varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından, taşeronun bu işten dolayı İşveren’e herhangi bir borcu olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra, alınmış olan teminat, nakdi teminatın taşerona iade edileceğinin hükme bağlandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 21.06.2014 tarihli tutanaktan İstanbul İli… İlcesi … lisesi çelik işlerine proje ve teknik şartnameye uygun olarak 21.06.2014 tarihinde eksiksiz kusursuz olarak teslim alındığının yazılı olduğu tutanağın davalı şirketin proje mühendisi… tarafından imzalandığı görülmüş, Halil Köroğlu alınan tanık beyanında da tutanağı doğrulamış ve işin eksiksiz ve tam olarak teslim alındığını bildirmiştir. Ayni şekilde Tanık … alının beyanında BKY mühendislik şirketinde formen olarak çalıştığını e işin başında kendisinin olduğunu, işi şartnameye uygun olarak tamamladıklarını ve Çemsa Yapı ‘nın şantiye şefi…’na teslim ettiklerini ve aralarında buna ilişkin tutanak tanzim ettiklerini, yapmış oldukları işin eksik olması halinde kendilerinden sonra ki işlerin yapılmasının da mümkün olmadığını çünkü yaptıkları çelik konsültasyon işinin yapının temel noktası olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirket tarafından teslim tutanağının düzenlendiği ve davacı şirket tarafından takibe geçildiği tarihten sonra 05.12.2014 tarihinde davacı şirkete noter kanalı ile ihtar çekilerek ” imalatlarda bir takim eksikliklerin bulunduğu ve işin tamamlanarak henüz teslim edilmediği, bu eksiklikler için şirket yetkililerine müteaddit defe uyarıda bulunulduğu halde eksikliklerin giderilmediği ve usulüne uygun olarak iş tesliminin yapılmadığı , sözleşme ile belirlenen cezai şart yaptırımının tüm koşullarının oluştuğu bu nedenle ihtarın tebliğinden itibaren bir hafta içinde eksik ve kusurların giderilerek iş tesliminin yapılması aksi halde sözleşmenin fes edilerek 13. Maddenin uygulanacağı ” bildirilmiştir.
Davalı şirket tarafından 24.12.2014 tarihinde… Sulh Hukuk Mahkemesinden davacı yüklenicinin yaptığı ayıplı ve eksik işlerin tespiti istenmiş ve mahkemece alınan 16.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda kusurlu yapılan imalat bedelinin 4.500,00TL olacağı ve kusurlu imalatların projeye uygun hale getirilmesi için 3 gün süre gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 09.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve 04.09.2020 tarihli ek raporda özetle :Taraflar arasında akdedilmiş bulunan eser sözleşme uyarınca davacı taşeron; davalı işverenin dava dışı asıl iş sahibine karşı üstlenmiş olduğu İstanbul İli … Lisesi İnşaatının çelik konstrüksiyon işlerinin sözleşmede belirlenen birim fiyatlar ile yapımım üstlendiği, taşeron üstlenmiş olduğu işleri sözleşme ve projeye uygun olarak tamamlayarak teslim ettiğini, dosyaya sunulu 21.06.2014 tarihli tutanakta ve tutanağı davalı işveren adma imzalayan şantiye şefi …’nun İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan beyanına göre; işin süresinde eksik ve kusursuz olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan dava dışı asıl iş sahibince yapılan geçici kabulde davacı taşeronun yükümlüğünde bulunan işlerde herhangi bir eksik ve kusur tespit edilmediği , teslim ile ilgili olarak dosyaya sunulu bilgi ve belgelerin kurulumuzca değerlendirilmesi sonucu; davacı taşeron tarafından yapılan işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak tesliminin yapıldığı kanaatine varıldığı , davacı taşeronun Beyoğlu 7.Noterliğinde 21646 yevmiye no ile keşide ederek davalıya gönderdiği ihtarname ekinde bulunan taraflarca imzalı hak ediş raporunda sözleşmede kararlaştınlan kesintiler sonrası toplam iş tutan 567.090,07 TL olduğu, Hak edişte cari hesaptaki ödemenin 260.000,- TL olduğu belirtilerek yükleniciye ödenecek tutar 307.090,07 TL olarak belirtilmiş ise de; dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde 14/02/2015 tarihinde yapılan 200.000,- TL ödeme sonrasında bakiye 107.090,07 TL alacağın kaldığı ve takibin bu miktar üzerinden yapıldığı ve talebin bu miktarda olduğu görüldüğü ve davalı işverenin cari hesap ekstresinde görülen ödemeye ilişkin yargılama sürecinde bir itirazı olmadığı ve sonuç olarak davacının davalıdan 107.090,07 TL tutarında sözleşme bakiyesi alacağı bulunduğu bildirilmiştir. .
Davalının teslim tutunağında teslimde gecikme sebebiyle ceza uygulayacağına ilişkin hakkını saklı tuttuğuna dair bir hüküm bulunmadığı gibi bu konuda dosyaya da her hangi bir belge ibraz etmediği , taraflar arasında akdedilen sözleşme metni irdelendiğinde de davalının sözleşmeden doğan bir hakkından yazılı olarak vazgeçtiğine dair açık bir irade beyanı olmadığı müddetçe her zaman talepte bulunabileceğine ilişkin bir hak bahşedildiği de görülmemiş olup davacı şirketin sözleşme gereği üstlendiği işi eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiği ancak davalı şirket tarafından bakiye 107.090,07TL hak ediş alacağının ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından Ankara … Müdürlüğünün 2015/ 1747 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 107.090,06TL asıl alacak, üzerinden takibin devamına ;
Asıl alacak olan 107.090,06TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen toplam 107.090,06TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.315,32TL harçtan peşin yatırılan 1.293,44TL nin mahsubu ile bakiye 6.021,88TL’ nin davalı dan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 24 adet tebligat gideri 312,50-TL, bilirkişi masrafı 1.800,00-TL, 5 posta masrafı 42,80TL, 12 E-Tebliğat 66,00TL, 8 dosya gönderme ücreti 171,20TL, 1 Dosya kapağı ücreti 2,00TL, peşin harç 1.293,44TL ve başvuru harcı 27.70TL olmak üzere toplam 3.715,64TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 14.123,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza