Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2022/991
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasında 13.11.2019 tarihinde Adana ilinde Ulusal Yeterliliklere uygun olarak adaylara uygulanacak mesleki yeterlilik sınavları hazırlanması adına sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme de üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, adaylar için sözleşmede belirtilen niteliklere uygun yer tahsisi ile davalının istediği şekilde mesken tadilatı yapıldığını, davalının mesaj yoluyla ilettiği tebliğ üzerine; müvekkilinin konu ile ilgili çalışma yaparak kısa süre içerisinde 34 kişi topladığını ve 29 Ocak 2020 tarihinde de davalıya istenen tarzda liste hazırlandığını, talep üzerine 43 kişinin daha bildirildiğini, sınav için aday toplandığını ve sınav alanı ile sınav yapılabilecek tarihlerin uygunluğunun da bildirildiğini, buna karşın davalının … Güzellik Merkezi ile sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşme sonrasında; müvekkilinin bildirmiş olduğu listede yer alan kişilere sınav programı açılması adına müvekkilinin bulduğu kişilerin arandığını ve sınav açılacağı duyurusunun yapıldığını, borç doğurucu sorumluluk kaynakları yönünden somut olay değerlendirildiğinde; olaya “sözleşmenin yerine getirileceğine duyulan güven neticesinde iyiniyetle yapılan masrafların talebi adına doğan sorumluluk” kurallarıyla bakılması gerektiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması ile birlikte kendisinden beklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşemeye duyulan güven nedeniyle işyeri kiraladığını, buna göre tadilat yapıp sınav programlarının uygulanması adına sınıflar oluşturulduğunu, bunun için masa-sandalye ve tahta alındığını tüm bunlar adına müvekkilinin yaklaşık olarak 60.000 TL tutarında masraf yaptığını, beyan ederek sözleşmenin yerine getirileceğine duyulan güven neticesinde iyi niyetle yapılan masrafların karşılanması adına şimdilik 500 TL alacağın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 13.11.2019 tarihinde Adana ilinde Ulusal yeterliliklere uygun olarak adaylara uygulanacak mesleki yeterlilik sınavları hazırlanması adına ” Sınav Merkezi Sözleşmesi ” imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 7 ay sonra 23.06.2020 tarihinde davacı tarafından gönderilen ihtarname ile mesleki yeterlilik sınavının açılmasının talep edildiğini, buna karşılık olarak müvekkilince davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bedelsiz olduğunu, davacının sınavların düzenleneceği alanı, bu alanda yapılacak sınavlarda kullanılacak alet, cihaz ve temrinlik malzemelerini sağlamayı bedelsiz olarak taahhüt ettiğini, genellikle firmaların sektörlerinde faaliyet gösteren adaylara sınavlar aracılığıyla tanınırlıklarını sağlamak için işyerlerin sınav alanı olarak kullanılması ve malzeme sağlanması hususunda sözleşme imzaladıklarını, davacı adayların sınav ücretlerini yatırmadığını, davacının sınav alanının kontrolü hususunda devamlı olarak direnç gösterdiğini, sınav tarihi bildiriminde bulunmadığını, sınavların yapılabilmesinin mesleki yeterlilik kurumunun onayına tabi olduğunu, sınav alanı uygunluk formunda belirtilen hususların tespit edilemediğini, mesleki yeterlilik kurumuna sınav yapılması hususunda gerekli başvurunun yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen taslak aday listesinin ise, AB tarafından fonlanan ve maddi açıdan zayıf, dezavantajlı gruplarda yer alan adaylardan belge ve sınav ücreti alınmadan gerçekleştirilecek sınavlara ilişkin bir proje kapsamında talep edilen liste olduğunu, bu listenin talep edilmesinin davacının sınav alanının kullanılması talebi çerçevesinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kamu yararını gözetmesi ve anılan hibenin sınırlı bir süreyi kapsaması hasebi ile Adana ilinde faaliyet gösteren … güzellik salonun 02.12.2020 tarihinde sınav alanı olarak kullanıldığını ve söz konusu salona ücret ödenmediğini, davacı ile sözleşmenin sonlandırılması ile … Güzellik Salonuyla sözleşme imzalanması arasında 4 aylık bir süre yer aldığını, sözleşme yapmak isteyen firmaların mevcut işyerlerinin sına alanı olarak kullanılmaya müsait olmak durumunda olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği masrafın anılan sözleşme ile ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bu sözleşmeye güvenerek masraf yapıp yapmadığı, yapılmış ise bu bedelleri talep edip edemeyeceği ve davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fes edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı arasında 13.11.2019 tarihinde “Sınavlara İlişkin Hizmet Alım Formu ” başlığını taşıyan sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 9.madde gereğince özetle davacının sözleşme kapsamında yapılacak sınavlarla ilgili olarak aday toplama , yer temin etme, sınav sırasında kullanılacak malzemeleri temin etme , adaylardan alınan sınav ücretlerinin davalı tarafa iletme, yükümlülüklerini üstlendiği, davalını edimlerininde sözleşmenin 8. maddesi ile belirlendiği, sözleşmenin 10.2.maddesinde, “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren geçen 3 ay süre boyunca Merkez tarafından herhangi bir sınav organizasyonu (en az 15 adayı içeren) gerçekleştirilemezse; Kuruluş tarafından gerekli görülmesi halinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilebilir. Bu durum sonraki üçer aylık periyotlar içinde geçerli sayılır.”hükmünün bulunduğu , bu sözleşme gereğince davacıya her hangi bir ücret ödenmesinin söz konusu olmadığı, sözleşmenin bedelsiz olduğu anlaşılmıştır.
Davacı 03.09.2019 tarihinde imzalanan kira sözleşmesini, kiralanan yere ait faturaları , davalı taraf yetkilileri ile yapılan watsap görüşmelerini, tediye makpuzlarını ve dava dışı iki kişi tarafından yazılmış daha sonra sınavın yapıldığı merkezin sahibi olduğu bildirilen … tarafından sınav için arandıklarına dair yazıları dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı ile 28.10.2020 tarihinde dava dışı … Güzellik Salonu – … ile Sınavlara ilişkin hizmet alım formu imzalandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalıya gönderilen …. yevmiye nolu ihtarname de özetle; imzalanan sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, sınav için aday toplandığı ve sınav alanı ile sınav yapılabilecek tarihlerin uygunluğunun da bildirildiğini, sınav programının açılmasını talep ettiklerini, sınav programının açılmaması durumunda sınav alanının hazırlanması adına yapılan masraflar ile sınava girecek adayların bulunması adına harcanan emek ve mesai gibi zararların tazmin ve talebinin söz konusu olacağını bildirilmiştir.
Davalı taraf, …tarihli cevabi ihtarında, Davacı tarafça resmi bir aday başvurusu alınmadığı ve aday kaydı yapılmadığı ve banka hesaplarına herhangi bir adaya ait sınav ücreti yatırılmadığı, sınav alanının kontrolüne Kuruluşun personelinin davet edilmediği, Sınavların düzenlenmesinin ancak sınav alanına personel ziyareti, sınav alanın uygunluk formunda belirtilen şartlarının karşılandığının tespiti, formun imza altına alınması ve bu tespite Mesleki Yeterlilik Kuruntunun onay vermesi halinde mümkün olabildiğini, herhangi bir tarih bildirilmediği için de karşılıklı olarak tarih uygunluğunun değerlendirilemediği, pandemi tedbirleri kapsamında yeni sınav planlamalarına dayalı olarak hali hazırda sınav açılmadığını, sözleşmede yer alan tebligata esas adreste hazır kurulu bir saç bakımı ve güzellik salonu olduğu beyan edilmesi hasebi ile sözleşme imzalandığı, Sözleşme 10/2 maddesi gereği sözleşmeyi feshettikleri belirtilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı beyanında özetle; Davalı konfederasyoda çalıştığını, meslek yeterlilik kurumunun gözetiminde ve denetiminde mesleki yeterlilik sınavları düzenleyerek belgelendirme yapıldığını, kuaför ve güzellik sektöründe de belgeler verdiklerini, bu sektörde okulların ya da salonlar kuruma başvuru yaptıklarını ve başvuruların incelenmesinden sonra sözleşme yapıldığını , bu sözleşme bedelsiz olduğunu, karşı taraf bu sınavı yapacak hazır bir sınav alanı olduğunu beyan ettiğini, beyandan sonra konfederasyonun yetkili personelinin beyan edilen alana gidip denetlediğini , sınav yapılmasına uygun olup olmadığını incelediğini, fotoğraflarını çektiğini ve sınav alanı sınav yapmaya uygun ise sınav alanı uygun formlarını sözleşme yapan okul ya da güzellik salonu ile birlikte doldurup imzaladıklarını ve ardında çektikleri fotoğraflarla beraber sınav alanını mesleki yeterlilik kurumu portalına yüklediklerini ve sınav için onay beklediklerini, onay verildikten sonra da sözleşme imzalayan salonun yetkilisinden sınava girişi için aday toplamasını talep ettiklerini, sınava giriş adaylarını müracaat eden ve sözleşme imzalayan salon yetkilileri tarafından toplanması gerektiğini, bu kişileri salon yetkili tarafından konfederasyonun sınav portalına kaydının yapılmasının gerektiğini ayrıca her aday için konfederasyonun hesabına sınava giriş ücreti yatırıldığı, bu ücretlerin ne kadar olacağı mesleki yeterlilik kurumu tarafından belirlenip ilan edildiğini, sınavın açılabilmesi için en az 12 kişinin sınav başvurusunu yapmasını beklediklerini ve sayı tamamlandığında sınav başvurularının mesleki yeterlilik kurumunun portalına iletilerek tekrar onay alındığını,davacı ile sözleşme imzalandıktan sonra davacının sınav alanının uygunluğunu denetlemek için davet beklediklerini , davet gelmeyince 5’e yakın arama yaptıklarını ancak her seferinde mazeretler bildirilerek denetleme talebinin kabul edilmediğini ve bu nedenle de sınav alanının uygunluğunu alamadıklarını, herhangi bir aday kaydı yapılmadığını ve davacı tarafından konfederasyona ödeme yapılmadığını, bu arada da pandemi nedeniyle 21/03/2020 tarihi itibariyle mesleki yeterlilik sınavları durdurulduğu, Temmuz 2020 sonu itibariyle yeniden sınav yapılmasına izin verildiğini ancak pandemi devam ettiği için 28/12/2020-05/01/2021 tarihleri arasında hiç bir sınav yapılmadığını, davacı tarafından konfederasyonumuza bir excel listesi iletildi bu listede 40’a yakın Suriyeli adayın olduğunu , bu listedeki adayların gerçek olup olmadığını tespit edemediğini, bu adaylara ilişkin herhangi bir ücret yatmadığını daha sonra dezavantajlı grupları yararlandırmak için 12 kişilik bir liste iletildiğini bunlarında ücretlerinin de yatırılmadı bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; İspat yükü hususunda değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, sınav için yeterliliğe uygun alan sağlanıp sağlanmadığı dosya içeriğinden tespit edilememekte olduğu, sınav alanı için uygunluk verildiğine dair bir kayıt sunulmadığı, Sözleşmenin 6.maddesinde; Her bir adayın sınav ücretinin davalı hesap numarasına yatırılacağı belirtilmekle, herhangi bir adayın söz konusu tutarı yatırdığına dair bir kayıt dosya içeriğinde yer almadığı, sınav yapılabilecek tarihlerin uygunluğunu bildirmenin davacının yükümlükleri arasında yer aldığı, 09.01.2020 tarihli meilde , davacının sınav tarihine dair yönelttiği soruya davalı kurum yetkilisinin “40 gündür bekliyoruz sizi” cevabını verdiği, davacının şirketinin faaliyetinin güzellik salonu işletmek olduğu dikkate alındığında, dava konusu sözleşmenin akdedilmesi için bildirilen yerin kiralandığı, içine masraf yapıldığı hususunun dosya kapsamınca ispatlanıp ispatlanmadığına dair değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, davacının bu talebinde haklı olduğu ve davalının sözleşmeyi fesih talebinde haksız olduğu kanaatine varılması durumunda, ilgili sözleşme için yapılmış, doğrudan illiyet bağı bulunan masrafların, belgelerinin sunulması gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin faaliyet alanının kuaför ve güzellik salonu işletmek olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının bu sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt etiği edimler nedeni ile ücret talep etme hakkının bulunmadığı, sözleşmenin 9 maddesi gereğince davacının aday toplama , yer temin etme, sınav sırasında kullanılacak malzemeleri temin etme , adaylardan alınan sınav ücretlerinin davalı tarafa iletme, yükümlülüklerini üstlendiği üstlendiği bu yükümlülükleri yerine getirdiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL’nin harçtan dava açılışında alınan 59,30TL’nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır