Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/105 Esas – 2021/849
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2021/849

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARYAZ.TRH.: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 05.01.2016 tarihinde davacı müvekkili …” n sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ive kalıcı iş göremezliğine uğradığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın davalı Halk sigorta nezdinde ZMSS ile sigortalı ve zararın tazmin ile yükümlü olduğunu, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatının 5000 TL talep edilmiş, ancak ne kadar geçici ne kadar kalıcı iş görmezlik talep ettiğinin belirtilmediğini, geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinin genel şartlar uyarınca teminattan çıkarıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın çift taraflı olup kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun adli tıp kurumunca belirlenmesi ve konusunda uzman aktüerya bilirkişi tarafından kusur durumu da gözetilerek tazminat hesaplanması yapılması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanmış davacı ıslahı üzerine mahkememizin 2016/285 E,2019/666 K sayılı ilamı ile ” …05/01/2016 tarihinde, davacının kullandığı … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı … Böke sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yaptıkları, oluşan kazada davacının %75, … Bake’nin %25 kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü … Yönetmelik uyarınca kaza nedeniyle %11 oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayacağı, davacının kendi kusurundan kaynaklı indirimde yapılması halinde geçici iş göremezlik zararının 7.904,39 -TL, daimi iş göremezlik zararının 44.647,12-TL ,talep edebileceği tazminat miktarının toplam 52.551,51-TLı olduğu maluliyet raporları, kusur ve hesap bilirkişisi rapor ve ek raporları ile anlaşılmış olmakla… Davacının davasının kısmen kabulüne, 7.904,39-TL geçici iş göremezlik zararı, 44.647,12-TL daimi iş gücü zararı olmak üzere 52.551,51-TL’nin dava tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, ” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının taraflarca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bam 26.Hukuk Dairesinin 2019/3100 E,2021/110 K sayılı ilamı ile “…Bu çerçevede; davalı vekilinin, davacının tazminat hesabında nazara alınan gelirine ve hesap yöntemine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davada, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının ve tazminatın miktarının doğru biçimde belirlenmesi açısından, zarar görenin kaza anındaki gerçek gelir durumunun doğru biçimde saptanması büyük önem taşımaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kepçe operatörü olduğunu ve fiilen çalıştığını beyan ederek, gerçek geliri üzerinden zararını hesaplanmasını talep etmiş, davacının çalıştığı iş yerine ilişkin bilgileri dosyaya sunmuştur. Mahkemece, davacı vekili tarafından davacının çalıştığını iddia ettiği iş yeri adresine yazılan yazının bildirilen adreste farklı bir iş yeri olduğundan bahisle iade edilmesi üzerine, yine davacı vekilinin talebi doğrultusunda geliri Koop. İş Sendikasından gelen rayiç ücret çerçevesinde, asgari ücretin üzerinde aylık 3.500,00 TL net gelir elde edebileceği kabul edilerek bilirkişi tarafından tazminat miktarı hesaplanmıştır. Davacının UYAP Sisteminden yapılan kontrolde, 2020/12 ayına kadar davacı vekilinin beyan ettiği işyerinde SGK kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının gerçek gelirinin belirlenebilir olması durumunda, rayiçlere göre belirleme yapılamayacağından, davacının çalıştığı iş yerinden kazandan önceki gelirine ilişkin bordroları getirtilerek, ayrıca varsa davacı vekilinden davacının gelirlerine ilişkin belgeleri dosyaya sunması sağlanarak ve SGK’ya bildirilen prime esas kazancına ilişkin kayıtlar, SGK’dan getirtilerek belirlenecek gerçek geliri üzerinden, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekirken, davacının salt “G Sınıfı” sürücü belgesi olduğundan bahisle kepçe operatörleri rayiç ücretine göre yapılan hesaplama nazara alınarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak delillerin toplandığı ve değerlendirildiği söylenemez. Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece öncelikle davacının kaza tarihindeki gerçek geliri, SGK prime esas kazancı, çalıştığı iş yerinden getirilecek kaza tarihinden önceki maaş bordroları ve davacı vekili tarafından sunulacak gelire ilişkin belgeler çerçevesinde değerlendirilerek, gerçek gelirinin belirlenmesi sonrasında, “hükmün davalının istinaf talebi nedeniyle kaldırılmış olmasına göre usulü kazanılmış haklarda korunarak kaldırılan hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre yargıtay tarafından benimsenen ilkeler çerçevesinde gerçek zararın belirlendiği” aktüer hesap raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmek üzere davanın yeninden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmış olmasına göre davacının vekilinin tüm davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin incelemesine yer olmadığına… Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11/09/2019 tarihli 2016/285 Esas 2019/666 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,” karar verildiği görülmüştür.
SGK dan davacının prime esas gelirlerinin 26/02/2021 tarihli müzekkere cevabı ile tespit edildiği, davacı vekiline davacının kazadan önceki iş yeri adresinin bildirilmesi için 09/06/2021 tarihli oturumda verilen kesin mehil içerisinde adres bildirmediği,17/08/2021 tarihli dilekçesinde SGK hizmet dökümünde bildirilen geliri elde ettiğinin kabulünü talep ettiği görülmüştür.
Bilirkişiden yeniden 20/10/2021 tarihli ek aktüerya raporu alınmış raporda “…Davacı …’ın talepte haklı bulunduğu geçici iş görmezlikten doğan tazminat miktarının 2.938,32 TL, sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacağının 29.123,61 TL olmak üzere toplam 32,061,93-TL olduğu” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı araçla ,davacının sürücüsü olduğu aracın karıştıkları kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
05/01/2016 tarihinde, davacının kullandığı … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yaptıkları, oluşan kazada davacının %75, … Bake’nin %25 kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü … Yönetmelik uyarınca kaza nedeniyle %11 oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayacağı, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, asgari ücret üzerinden davacının gelir elde ettiğinin kabulü halında davacının kendi kusurundan kaynaklı indirimde yapılması halinde geçici iş göremezlik zararının 2.938,32 -TL, daimi iş göremezlik zararının 29.123,61-TLı talep edebileceği,tazminat miktarının toplamının ise 32.061,93-TL ı olduğu maluliyet raporları, kusur ve hesap bilirkişisi rapor ve ek raporları ile Ankara Bam 26.Hukuk Dairesinin 2019/3100 E,2021/110 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
2.938,32-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.123,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.061,93-TL tazminatın 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.190,15 TL nispi harçtan Peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 230,08 TL nin mahsubu ile bakiye 1.960,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça 1.940,00 TL adli tıp gideri , 1. 099,23 TL bilirkişi ücreti ve yazışma gideri olarak yapılan 3.039,23 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.364,31 TL sinin ve335,38 TL harç olmak üzere 1.699,69 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 4.809,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya , red edilen kısım üzerinden hesap edilen 5.901,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021