Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/103 Esas – 2022/435
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2022/435

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 20/09/2022 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup;
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2019 tarihinde … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında kuzeni … ‘ın kullandığı … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, uzun süre tedavi görerek birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ile 500,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını davaya bakmakla müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu bu nedenle davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiği, davacının başvuru zorunluluğunu yerine getirmediği ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24.12.2018- 24.12.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının geçiçi iş görememezlik tazminatına ilişkin talebinin yeni genel şartlara göre teminat dışında olduğu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu ve dava tarihinden itibaren talep edilebileceği belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunun … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılma talebinde bulunarak … Plakalı araç sürücüsünün olayın meydana gelişinde kusurlu olduğunu çünkü … ‘ın kolluk kuvvetleri nezdinde verdiği ifade de gitmesi gereken yola bağlanan varyantı kaçırdığını ve anayol üzerinde ters istikamette geriye doğru hareket ettiğini beyan ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan ve kazaya tanık olan 3. Şahıslarında vermiş olduğu ifadelerin ayni doğrultuda olduğunu, kazaya müvekkilinin ek başına sebebiyet vermediğini kazanın … Plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 31/05/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize UYAP portal üzerinden gönderdiği 17/05/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirterek harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL’nin harçtan dava açılışında alınan 1.388,30TL’nin mahsubu ile bakiye 1.307,60TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak lehine vekaleti taktirine ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2022