Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/99 Esas – 2021/134
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/99 Esas
KARAR NO : 2021/134 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : T…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket’in sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan Türk Ticaret Kanunu madde 1472’de düzenlenen kanuni halefiyet ilkesi kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, davacı … Sigorta A.Ş. (“Müvekkil Şirket”)’nin hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, davacı şirketin maddi olay kapsamında dava dışı … … Turizm ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. (“Sigortalı”) ile … plakalı araç için 25.10.2017-05.10.2018 tarihlerini kapsayan ve 54041836 numaralı “Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”ni düzenlediğini, 07.01.2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı aracın 19 Mayıs Stadyumuna geldiğinde bir ticari taksinin kavşaktan ani çıkış yaparak sigortalı aracın önünü kestiğini, sigortalı araç sürücüsünün araca çarpmamak için manevra yaparak Gençlik ve Spor Bakanlığı’na ait demir kapıya çarptığını ve hasara uğradığını, davacı şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasara dair ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini, Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ile sigortalı aracın uğradığı hasarın 24.659,00-TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın 19.04.2018 tarihinde ilgililere ödendiğini, olayın meydana geldiği sırada sigortalı aracın kaza yapmasına neden olan ticari taksinin olay yerini terk ettiğini, bu nedenle taksinin plakasının alınamadığını, “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında… sürücü beyanına göre plakasını alamadığı bir aracın kavşaktan aniden önüne çıkmasından dolayı manevra yaparak Gençlik ve Spor Bakanlığına ait demir kapıya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.” şeklinde tespite yer verildiğini, bunun üzerine, davacı şirkete hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapılınca zarar sorumlusunun tespiti için Profesyonel Hasar Araştırma Merkezi’nden araştırma görevlisi Bekir Arslan’ın olaya ilişkin kamera kayıtlarını inceleyerek olayın oluş şeklini tespit ettiğini, zarar sorumlusu ticari taksinin plakasının 24.01.2018 tarihli Araştırma Raporu ile tespit edildiğini, kazaya neden olan ticari taksinin kaza sonrası geldiği istikamete dönüp yolda durduğunu, her iki sürücünün de aracından inip tartıştıklarını, çevreden yardıma gelenler olduğunu, araya girip tartışmayı engellediklerini, ticari taksinin biraz ileriye gidip yol kenarına park ettiğini, emniyet görevlilerince kazaya neden olan aracın… olduğunun tespit edildiğini, taksiciler cemiyeti ile yapılan görüşmede bu taksinin herhangi bir durağa kayıtlı olmadığını, serbest olarak çalıştığını, sorunlu bir taksi olduğunu, irtibat bilgisi olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne taksinin plakasının bildirildiğini, sürücü …’un 05.02.2018 tarihinde… plakalı araç sürücüsü hakkında … … Polis Merkez Amirliğinde verdiği ifade ile şikayetçi olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/61438 Soruşturma numaralı dosyasından soruşturma başlatıldığını, 26.03.2018 tarihli, 2018/36880 K. Sayılı karar ile “araçta meydana gelen maddi zararın karşılanması meselesinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunun anlaşıldığını, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiğini, ticari taksi sürücüsünün KTK anlamında kusurlu olduğunu, …plakalı ticari taksinin sigortalı aracın önüne direksiyon kıracak şekilde ters yönden geniş dönmek istediği sırada sigortalı aracı şerit dışına çıkararak kazaya sebebiyet verdiğini, olayda… plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu, davalının…Sigorta A.Ş. nezdinde… plakalı araç için kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu, davalı Şirketin… plakalı aracın sigortalı araca verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirket’in ilgili birimleri tarafından 28.11.2019 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını ve reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, dava şartının yerine getirildiğini, ekspertiz incelemesi ve araştırma sırasında edinilen kamera görüntüleri ile sigortalı araçtaki hasarın bildirilen şekilde oluştuğunu, olayın poliçe kapsamında olduğunun tespit edildiğini, hesap edilen 24.659,00-TL tutarındaki hasar bedelinin ödendiğini, yapılan 24.659,00-TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihi 19.04.2018’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı…Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın…Sigorta A.Ş.’nin Genel Müdürlük adresinin… Mah. … Cad. No:23 Şişli- İstanbul olduğunu, İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkiye itirazları olduğunu, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafın 07.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kasko sigortalısına ödediği tazminatı, … A.Ş.‘de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan… plakalı aracın kazada kusurlu olduğundan bahisle davalı şirketten talep ettiğini, …plakalı aracın davalı şirket nezdinde 39683614 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile mevcut olduğunu, tutanaktan ve krokiden sigortalı… plakalı aracın olay yerinde ve krokide mevcut olmadığını, sigortalının kazaya karıştığına ilişkin delilin mevcut olmadığını, 07.01.2018 tarihli kazanın tespit tutanağında araç plakası alınamadığını davacı tarafından iddia edilen hususların tek taraflı beyana dayandığını, sigortalının meydana gelen kazaya karışmadığını, kazanın oluşumunda …’un KTK 52/1A kuralını ihlal ettiğini, kazanın oluşmasında … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalının kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir delil olmadığını, kusursuz olduğunu, dava konusu olayın haksız fiile ilişkin olduğunu, dava konusu hasarın iki aracın kazasına ilişkin olduğunu, ticari bir işin söz konusu olmadığını, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, davacı şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) isteminden ibarettir.
…Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 2018/36880 nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ait trafik kayıtları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen… plakalı araca ilişkin sahiplik bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen 07/01/2018 tarihli kazaya ilişkin 18000767 nolu hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı tarafından gönderilen 07/01/2018 tarihinde, … plakalı ve… plakalı araç arasında gerçekleşen kazaya ilişkin taksi plakasının tespitine yönelik bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete kasko sigortalı, mülkiyeti Dava dışı … … Turizm Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının, uygulanan iskontolar ve %18 KDV dahil 24.659,70-TL olduğunu, dosyada hasar bedeli ödemesine ait herhangi bir bilgi ve belge (dekont, havale, EFT) bulunmadığını, kusur yönünden yapılan incelemede,… plakalı aracın 2918 sayılı kanunun 52/1-b ve yönetmeliğin 101/b maddelerini ihlal ettiği, … plakalı aracın aynı kanunun 53/1-b, 67/a, 84/f-i, 47/1-d ve aynı yönetmeliğin 137. Maddelerini ihlal ettiği belirtilmekle, tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıya sigortalı aracın (tali kusurlu)1/8 oranında, davalıya sigortalı aracın (asli kusurlu) 7/8 oranın kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında ise “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Dosya kapsamında usulüne uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve diğer delillerden; dosya kapsamı ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma kayıt ve beyanları dikkate alındığında kazaya karışan davalı aracın … plakalı araç olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktarı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca davalı tarafın kusuru oranına isabet eden kısmı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 21.576,62-TL nin ödeme tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.473,89-TL harçtan peşin alınan 421,12-TL’nin mahsubu ile kalan 1.052,77-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 421,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, bilirkişi, tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.228,45-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.074,89-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 3.082,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.155,00-TL’sinin davalıdan kalan 165,00-TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR