Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/97 Esas
KARAR NO : 2021/974

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı dolmuş ile seyir halindeyken ani fren yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’ın dolmuş içerisinde düşerek yaralandığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından 311000079211735 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin kişi başına 390.000,00 TL olduğunu, bakıcı giderinin bürüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalıya 09.01.2020 tarihinde tazminat talebiyle başvuru yapıldığını, 22.01.2020 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi 22.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 140.202,52-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur ve maluliyet durumunun tespiti ile hesaplamada asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara göre yapılmasını talep ettiklerini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ceza mahkemesinin ….esas sayılı ceza dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş tarafından … plakalı aracın karıştığı 07/10/2019 tarihli kazaya ilişkin 311000079211735 sayılı poliçe sureti, hasar dosyası davacı T.C. … Kimlik Numaralı …’ın bir müracaatına ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Şehir Hastanesi tarafından davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından davacıya 07/10/2019 tarihindeki kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Keçiören ilçe emniyet müdürlüğü tarafından davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu başkanlığının 12/08/2020 tarihli raporunda 07.10.2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %18 (on sekiz ) olduğu sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı ) aya kadar uzayabileceği yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir .
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda; davacının kusurunun olmadığı, dava dışı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1-b, 52/1-a ve 101/a maddelerinin ihlali neticesinde kusurlu olduğu, dosya kapsamına alınan bilgi ve belgeler, kazanın oluş biçimi ve bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, davacı yolcunun dolmuşa bindikten sonra ani fren sonucu yaralanmasında davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Hacettepe Üniversitesinin 12.08.2020 tarihli raporunda engel oranının %18 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği raporu doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu TRH 2010 yaşam tablosuna göre sürekli iş göremezlik zararının 125.790,13 TL, geçici iş göremezlik zararının 11.853,99 TL, bakıcı giderinin 2.558,40 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacının dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu dolmuşa bindikten sonra ani fren sonucu yaralandığı, davacının Eengel oranının %18 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, TBK. 54.madde kapsamında davacının tazminata hak kazandığı, davacı lehine sürekli iş göremezlik zararının 125.790,13 TL, geçici iş göremezlik zararının 11.853,99 TL, bakıcı giderinin 2.558,40 TL olmak üzere toplam 140.202,52 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; 125.790,13 TL sürekli iş göremezlik, 11.853,99 TL geçici iş göremezlik ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 140.202,52 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.577,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 478,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 532,75 TL harcın düşülmesi ile bakiye 9.044,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 478,35 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 269,40 TL tebligat ücreti, 1.900,70 TL bilirkişi ücreti, 21,50 TL posta gideri, 570,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 3.418,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.269,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı