Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/95 Esas – 2022/1030
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO : 2022/1030

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARYAZ.TRH: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 13.04.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Develi istikametinden gelip İstiklal Caddesi üzerinde seyir halinde iken Cumhuriyet caddesi istikametine doğru dönüş yapmak istediği sırada, müvekkili … yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın ağır şekilde yaralandığını, baş ve yüz bölgesine aldığı hasarlar sonucu çok sayıda kırık meydana geldiğini, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ile Kayseri Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, bir çok cerrahi operasyon geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 37021533 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını, başvuru ve eklerinin 05.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107/2 maddesi uyarınca talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “…, davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü …’in tüm trafik kurallarına riayet ettiğini, sol dönüş için sinyal verdiğini, yolu kontrol ettiğini, bu esnada hiçbir araç yada yayanın yolda olmadığını ancak bu esnada davacı …’ın motosikleti ile aniden gelerek kazaya asli ve ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, tanık ifadelerinin de bu yönde olduğunu, davacı yönünden alınan genel adli muayene raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu raporda davacının kaza esnasında aşırı derecede alkollü olduğunun tespit edildiğini, motosiklet ehliyetinin bulunmaması, kaskının olamaması ve aşırı hızlı motosiklet kullanması gibi hususlar da dikkate alındığında davacının davaya konu kazaya yol açtığının sabit olduğunu, davacının ağır kusurunun müvekkili sigorta şirketini sorumluluktan kurtardığını, zarar görenin kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacını geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 12/06/2018 başlangıç tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı sigorta şirketine 23/12/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Develi Cumhuriyet Başsavcılığının.. E sayılı dosya sureti getirtilmiş, mağdur müştekisinin …, müşteki şüphelisinin …, şüphelisinin … ve … atılı suçun trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek olduğu, kaza tespit tutanağının tetkikinde davacı küçüğün kask ve koruyucu tertibat takmadığı görülmüştür.
Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 06/08/2020 tarihli raporunda “… Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik” (ÇÖZGER) hükümlerinde; 5. Bölüm 14. maddesinde; “30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerince % oran bildirir engellilik raporu düzenlenmesinin uygun olduğu kanaatine varılarak değerlendirme yapılmış olup hastanın sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabilmesi için özür oranının Kulak Burun Boğaz Bölümü U-Çığneme ve Yutma Maddesi “Diyetteki Kısıtlanmanın Şekli” tablosuna göre %10 (yüzde on) özür oranı bulunduğu tespit edilmiştir…. Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Ahmet ve Serap oğlu, 01.04.2003 doğumlu 31105962030 T.C. kimlik numaralı …”ın 13.04.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Kişinin özür oranının %10 (yüzde on) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, . 1 (bir) ay süresince başkasınm yardımına ihtiyaç duyduğu,… ” belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 29/01/2021 tarihli raporda “… Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, gece vakti meskun mahalde sola dönüş kuralına riayet etmemiş, sola doğru manevra yaparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile aracını durdurup yolu kontrol etmesi gerekirken olaya sebebiyet vermiş olup çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla KUSURLU olduğu. Sürücü ….yönünden; yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile, gece vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde , aracın hızını yol şartlarına uydurmamak ile dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile KUSURLU olduğu……. ‘ın sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının 113.351.03 TL … Geçici dönem bakıcı tazminatının 2.558,40TL olduğu…”denildiği, itirazlar üzerine alınan 10/08/2021 tarihli et raporda ” …’ın sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının 118.792,48 TL, Geçici dönem bakıcı tazminatının 2.558,40 TL olduğu…” belirtildiği görülmüş aktüer bilirkişiden prograsif rant hesabı için 07/12/2021, 29/07/2022 ,02/08/2022 tarihli ek raporlar alınmış ise de prograsif rant hesablama yönteminin yanlış uygulandığı anlaşılmakla farklı bilirkişiden prograsif rant hesaplaması yöntemi uyarınca alınan 27/09/2022 tarihli rapor alınmış raporda “… Mahkemece alınan 29.01.2021 tarihli raporda; davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’in KTK”’nın 84 ve 53/1b maddeleri uyarınca kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacı …’ın da KTK’nın 52/ 1- maddesi uyarınca kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde tarafların kusur durumunu oransal olarak gösterir bir rapor bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple davacının işgücü kaybı ile bakıcı gideri yönünden zararının tamamı tespit edilmiş, kusur indirimi uygulanmamıştır. Bu hususun takdiri savın Mahkemeye aittir. SGK Ödemeleri ve Bağlanan Gelirler : SGK Kayseri Develi Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.02.2020 tarihli yazısında; davacı …’a 13.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir yada aylık bağlanmadığı belirtildiğinden, bu yönde bir indirim uygulanmamıştır…Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … raporda; 01.04.2003 doğumlu …’ın 13.04.2019 tarihli yaralanması sebebiyle 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Yüksek Yargıtay’ın uygulamaları doğrultusunda brüt asgari ücret esas alınarak bakıcı gideri hesaplanmıştır… 13.04.2019 tarihinde meydana gelen trafık kazası sonucu % 10 oranında malul olan 2003 doğumlu davacı … için kusur indirimi uygulanmaksızın 327.269,69 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi zarar ile, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır. Dosya içerisinde tarafların kusur durumunu oransal olarak gösterir bir rapor bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple davacınin iş gücü kaybı ile bakıcı gideri yönünden zararının tamamı tespit edilmiş, kusur indirimi uygulanmamıştır. Kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalı … Sigorta A.Ş’ye 12.06.2018 — 12.06.2019 tarihleri arasında 37021533/0/310 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır….” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile alacağı belirli hale getirip kalıcı iş göremezlik zararı talebini 142.688,68 TLe, bakıcı gideri tazminat talebini 1.918,80 TL sine yüksettiği,05/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı talebini 245.452,26 TLe, yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
13/04/2019 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı … idaresindeki araç ile davacı küçük … idaresindeki motosikletin çarpıştıkları oluşan kazada gece vakti meskun mahalde sola dönüş yapmadan yolu kontrol etmesi gerektiği halde kontrolsüz ve hatalı sola manevra yapan sigortalı araç sürücüsü Gül Gürlerin %75 oranında , kullandığı motosikletin hızını yol şartlarına uydurmayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davacının %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının özür oranının %10 (yüzde on) olacak ,4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde malül kaldığı, davacı küçüğün gelir getirici bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği yaşı dikkate alındığında davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı, davacı küçüğün maluliyet derecesi dikkate alındığında 327.269,69 TL sürekli iş gücü kaybı , 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı hesap edildiği, kusur oranında indirim yapılması halinde davacının 245.52,26 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 1.918,80 TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı, davacı küçüğün kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu halde davacının 196.361,80-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ile 1.535,04-TL bakım gideri talep edebileceği bilirkişi raporları, mahkememizce takdir edilen kusur oranı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının geçici iş gücü kaybına yönelik tazminat talebinin reddine,
Davacının daimi iş gücü kaybına ve bakım giderine yönelik tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 196.361,80-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ile 1.535,04-TL bakım gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.518,33 TL harçtan, dava açılışında alınan peşin harç ile yargılama sırasında alınan ıslah harcı toplamı 898,62 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.619,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin,kusur oranının hakimliğimizce takdir edilmesi, müterafik kusur indiriminin hakimliğimizce resen uygulanması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL nispi harç, 844,22 ıslah harcı, 2.175,85 TL tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, müzekkere gideri toplamı 3.865,01 TL’nin arabuluculuk ücretinin, kusur oranının hakimliğimizce takdir edilmesi, müterafik kusur indiriminin hakimliğimizce resen uygulanması nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.684.52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kusur oranının hakimliğimizce takdir edilmesi, müterafik kusur indiriminin hakimliğimizce resen uygulanması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .