Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/94 Esas
KARAR NO : 2021/9

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
KARARYAZ.TRH.: 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı şirket ile müvekkili arasında 13/04/2018 tarihinde ….Otoyolu … Mühendislik Hizmetleri Danışmanlık Hizmetleri Alım İşi Tünel Ön Projesi Yapımı işinin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu işe başlamak için tüm hazırlıklarını yapıp, rapor ve çizimler için gerekli olan jeoteknik plan ve jeoteknik profil , süreksizlik değerleri, en kesitleri, tünel yan ve alın şev görünümleri, tünel alın şev kesitine ilişkin bilgi ve belgeleri davalı taraftan talep etmesine rağmen davalının bu bilgi ve belgeleri müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin Noterliğinin 18/06/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraftan işe başlaması için gerekli bilgi ve belgelerin teslimini yazılı olarak talep ettiğini, müvekkilinin gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafın bu davranışı TBK 484.maddesi gereği keyfi olarak fesih işlemine vücut verdiğini, sözleşmeye konu iş, hiçbir sebep gösterilmeksizin ve hatta herhangi bir bildirim dahi yapılmaksızın sözleşme yok sayılarak müvekili haricinde tamamlatılmamıştır, kendisine düşen edimleri fesih tarihine kadar eksiksiz biçimde yerine getiren müvekkili, davalı şirketin fesih konusundaki bu keyfi davranışı nedeniyle ciddi maddi zararlara uğradığını, sözleşmeden elde edeceği kara güvenerek ticari hayatın hızlılığı içerisinde çeşitli edim yükümleri altına girdiğini, bu sözleşmeye güvenerek alternatif hiçbir iş yapmadığını, ve yine bu sözleşmeye bağlı kaldığından başka herhangi bir işe de teklif vermediğini, müvekkili sözleşme kapsamında olan işe başlamaya hazır olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline verilmesi gereken bilgi ve belgeler teslim edilmediğinden işe devam edemediğini, davalı tarafın, hiçbir bildirimde bulunmadan ve hiçbir neden sunmadan sözleşmeyi fesh etmesi nedeniyle, TBK md.484 gereği müvekkilinin tüm zararlarını karşılaması gerektiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki kar kaybının ve tüm zararlarının hesaplatılarak müvekkiline ödenmesi talepli iş bu davayı açtıklarını, davalının tarafından keyfi olarak sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı kar kaybı ve tüm zararlarının karşılığı olarak, HMK md. 107 kapsamında delillerin toplanmasından sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin, fesih tarihinden itibaren yürütülecek banka mevzuatına işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını, davalının alacaklarını ödediğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü kapsamında borcun ödendiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüş, dilekçe ekinde 25/12/2020 tarihli sulh protokolü ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça danışmanlık sözleşmesinin davalı taraftan kaynaklı sebeplerle ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini talep edilmiş,davalı tarafça cevap verilmemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Taraflar arasında 13/04/2018 tarihinde …. Otoyolu … Mühendislik Hizmetleri Danışmanlık Hizmetleri Alım İşi Tünel Ön Projesi Yapımı işinin alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zararların tazmini talep edilmiş ise de dava açılmasından sonra tarafların sulh oldukları, 25/12/2020 tarihli sulh protokolü düzenlendiği, davacının zararlarının karşılandığı, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli, davalı vekilinin 07/01/2021 tarihli dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Hükmün kesinleşmesi halinde artan avansın yatırana iadesine,
Sulh ve beyanlar gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin beyan gereği davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
12/01/2021Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.