Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/414 Esas – 2022/868
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/414
KARAR NO : 2022/868
DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/04/2006 tarihinde … Protokol Yolu(Çevre Yolu Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı” yapımına ilişkin anahtar teslimi, götürü bedel usulü ile sözleşme imzalandığını, davalı idarenin 19.07.2006 tarih ve 203 sayılı yönetim kurulu karan ile keşif artışı yapıldğını, yapılan keşif artışında bazı imalatlar eklendiği ve bazı işlerinde çıkarıldığını, Sözleşme bedeli 3.124.305,58.TL artırılarak 34.439.305,58.TL’ ye çıkarıldığını, işin teslim tarihi 21.08.2006 tarihine ilaveten 101 takvim günü verilerek 30.11.2006 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme konusu işin 30.11.2006 tarihinde geçici kabul yapılmak suretiyle davalıya tesliminin gerçekleştiğini, 27.07.2007 tarihinde geçici kabulün davalı tarafça onaylandığını, yapılan tüm imalatların idarenin kabulüne, onayına ve projelere uygun tamamlanmış olduğunu, 27.06.2008 tarihinde ise 3029 sayılı olur ile “ yapılan işin sözleşme, şartname ve projelerine uygun olduğu ve işin kesin kabulüne engel olabilecek eksik, kusur ve anzalann bulunmadığı görülerek” kesin kabul yapıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 5 adet hakediş yapıldığını, hakedişlerin hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın onaylandığını, hakediş bedellerininde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 6 no.lu hakediş KDV hariç 2.920.357,87.TL tutarında hazırlanarak idareye sunulduğunu, idare tarafından bir takım değişiklikler sonucu müvekkili şirketin borçlu çıkarıldığını, idare tarafından, hesapların ve düzeltmelerin mahiyeti ve içeriği ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bildirim ya da inceleme imkânı verilmediğini, doğrudan müvekkili şirketin 1.720.512,1l TL borçlu olduğunun ve bu borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından … sayılı cevabi ihtarname ile borca tüm asli ve ferileriyle beraber itiraz edildiğinin bildirildiğini, götürü bedel değiştirilemeyeceği gibi Bayındırlık İşleri Şartnamesi uyannca ihtirazı kayıt olmaksızın imzalanan ilk 5 hakedişe sirayet eder bir biçimde imalatların düşürülemeyeceğini, idarenin kesin hesap olan 6 no.lu hak edişte imalatların üzerini çizdiğini 2.920.357,87.TL olan hak edişi -1.720.512,11.TL olarak değiştirdiğini, davalı idarenin yaptığı bu işlemlerin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, 2015/459 Karar sayılı dosyasında değerlendirildiğini ve idarenin alacak talebi reddedildiğini, temyiz incelemesi sonucu kararın onandığını, prekast cephe işlerine ilişkin olarak davalı idarenin 632.438.365.TL haksız kesinti yaptığını, 21.04.2006 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından teknik şartnameye uygun olarak profilli demirden korkuluk işlerinin %75’i bitirilmiş olmasma rağmen davalı idarenin korkuluklann 304 paslanmaz çelikten yapılması yönündeki sözleşme değişikliğine istinaden, yaptığı demir korkulukları sökmek zorunda kaldığını, davalı idarenin yapılmış bulunan demir korkuluk imalatları ile ilgili olarak, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın karşılanmadığını, davalı idarenin, resen sözleşmede değişiklik yaptığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak yaptığı bir takım imalatlan yok saydığını, yapılmış bulunan imalatlar puantaj ve metrajlarla belirli olmasına rağmen, gerçekleştirilmiş bulunan imalat değerlerinden farklı değerlendirmelerle kesin hakediş hazırlıklarına başladığını, davalı idarenin kesin hesabı yaparken açıkça hukuka aykırı düzeltmelere gittiğini, işlerin tamamının sözleşmeye uygun ve ayıpsız olarak yapıldığı hem geçici hem kesin kabul tutanağında ifade edildiği ve hakediş raporları ihtirazı kayıt olmaksızın davalı idarece onaylandığını belirterek müvekkili şirketin 21.04.2006 tarihli sözleşme uyannca davalı idareye yapmış olduğu işten doğan 6 no.lu hakediş alacağı KDV dahil 3.446.021,42.TL’ nin temerrüt tarihi olan 10 .05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili idare arasında 21.04.2006 tarihinde Anahtar Teslim, Götürü Bedel usulü ile “… Protokol Yolu (Çevre Otoyolu-… Havaalanı Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarılmaları Ve 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı” yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, 19.07.2006 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile keşif artışı yapıldığını, mukayeseli keşif hazırlanırken bazı imalatlar çıkarılırken, bir takım imalatlar eklendiğini ve sözleşme bedelinin 3.124.305,58-TL arttırılarak 101 takvim günü ek süre verildiğini, sözleşme konusu işin, 30.11.2006 tarihli geçici kabulünün 27.07.2007 tarihinde onaylandığını, 30.11.2006 tarihli geçici kabul tutanağında “Yapılan işin sözleşme, şartname ve projelerine uygun olduğu ve işin geçici kabulüne engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür” ifadesinin yer aldığını, davacı tarafın, YİGŞ’nin 41.maddesinin 2.paragrafındaki “kesin metraj ve hesapların yapıldığı sürece yüklenici veya vekili, hesapların yapıldığı yerde bulunmak zorundadır.” hükmüne uymayarak kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen 30.04.2009 tarihinde yine tek taraflı hazırlamış oldukları 6 nolu kesin hakkedişi sunduklarını, idarenin davacı şirkete 31.03.2008 tarihinde birinci, 26.05.2008 tarihinde ikinci, 17.02.2009 tarihinde üçüncü tebligatına rağmen, gerek YİGŞ’nin “Hakediş Raporları Başlıklı” 39.Madde (g) fıkrasına “Gerek bu madde hükümlerine göre geçici hakkediş raporlarının, gerekse 40.madde hükümlerine göre kesin hesapların ve kesin hakkediş raporunun hazırlanması ve gerekli ölçmelerin ve bunlarla ilgili diğer hizmetlerin yapılması için yüklenici, yeterli sayıda işçi ve personeli bedelsiz olarak yapı denetim görevlisinin emrine verir.” hükmüne aykırı davrandığını, 10.04.2013 tarih, 2304 Sayı ile onaylanan kesin hesap hakkediş kapağında da görüldüğü üzere işin toplamda 31.496.110,15TL fiyatla tamamlandığını, davacının bu artış konusunda herhangi bir itirazı da bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen bütün kavşaklarda artışa sebep olan imalatların tamamının bedelinin keşif artışına gidilerek davacıya ödendiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, 21/04/2006 tarihli, … Protokol Yolu(Çevre Yolu Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı” yapımına ilişkin sözleşme ve ekleri, keşif artışları, geçici ve kesin kabul tutanakları, hakedişler sunulmuş, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, ….D.İş Sayılı Dosyaları Uyap sisteminden getirtilmiş, mali müşavir bilirkişiden davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, 21/04/2006 tarihli, … Protokol Yolu(Çevre Yolu Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı” yapımına ilişkin anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşme imzalandığı, idare tarafından keşif artışı yapıldığı, mukayeseli keşif hazırlanırken bazı imalatlar çıkarılırken, bir takım imalatlar eklendiği ve sözleşme bedelinin 3.124.305,58-TL arttırılarak davacı tarafa 101 takvim günü ek süre verildiği, taraflarca hazırlanan ilk 5 hakedişin itirazsız imzalandığı, 5 hakedişin bedelinin davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça üstlenilen işin tamamlanarak teslim edildiği sözleşme konusu işin, 30.11.2006 tarihli geçici kabulünün 27.07.2007 tarihinde onaylandığı, konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacı yüklenicinin keşif artışıyla belirlenen işler de dâhil olmak üzere, imalat bedelinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, önceki hakedişlerde tamamen veya kısmen imalatı tamamlanan ancak daha sonra idarenin talebi üzerine sökülerek yenisi yapılan imalatlara ilişkin olarak, sökülen imalatların bedellerini talep edip edemeyeceği varsa alacağının miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme ile “… Protokol Yolu (Çevre Otoyolu- Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı” işi anahtar teslimi götürü bedel olmak üzere toplam 31.315.000,00 TL ile davacı yüklenici Biat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından üstlenildiği, 24.04.2006 tarihinde yer teslimi yapıldığı, işin devamı sırasında sözleşmede olmayan yapılması zorunlu imalatların bulunması sebebi ile keşif artışına gidildiği, keşif artışına ilişkin 19.07.2006 tarihinde onaylanan Mukayeseli Keşif İcmalinin düzenlendiği, …Keşif bedelinin sözleşme bedeli olan 31.315.000,00 TL olduğu, artan ve azalan imalat tutarları sonucunda 2. Keşif bedelinin 34.439.305,58 TL olduğu, …keşfin %9,977 oranında iş artışı ile 3.124.305,58 TL arttığı, mukayeseli keşif icmali ekinde sunulan tutanakta, sözleşmede olmayan yapılması zorunlu imalatların bulunması sebebi ile belirtilen imalatların YİGŞ madde 23 hükümleri çerçevesinde işin sözleşmesi eki teklif fiyatlarıyla, sözleşme ekinde olmaması durumunda kamu kuruluşlarına birim fiyatlara %10 tenzilat uygulanarak imalatların yapılmasının kabul edildiği, … Yönetim Kurulu 203 nolu 19.07.2006 tarihli kararında sözleşme kapsamına dahil edilen ve çıkartılan imalatlara yer verildiği, sözleşmede işaret edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesin 22. maddesinde öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde anahtar teslimi götürü bedel işlerde aynı sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işlerin bedelinin sözleşme tutarının %10’una kadar olabileceği belirtildiği, yapılan iş artışının % 9,977 olduğu, artış oranının şartnameye uygun olduğu, yapılacak işin bedelinin anahtar teslimi götürü bedel olmak üzere toplam 34.439.305,58 TL olduğu ve bu bedel ile tamamlanması gerektiği, dosya kapsamında sunulan ve taraflarca itirazsız imzalandığı görülen ilk 5 adet hak edişin toplam tutarının 33.216.622,26 TL olduğu, her hak edişte sözleşmeye göre %7 oranında teminat kesintisi yapıldığı ve toplam tutarının 2.325.164,56 TL olduğu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/435 Esas Sayılı dosyasında teminat kesintilerine ilişkin davada kara verildiği, Geçici Kabul ve Kesin Kabul Tutanakları incelendiğinde; yapılan imalatlara ilişkin eksik, ayıplı veya hatalı bir imalat tespit edilmediği, ayrıca tutanakların ekinde herhangi bir eksik veya yapılması gereken veya tamamlanması gereken istenen bir hususun bulunmadığının görüldüğü, bu doğrultuda kesin kabul tutanağının 26.06.2008 tarihinde yerinde inceleme yapılarak kesin kabule uygun görüldüğü, tutanağın 26.06.2008 tarihinde onaylandığı, yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatlara ilişkin bir eksik olmadığı, söz konusu iş artışının bedeline ilişkin olarak, YİGŞ’nde işaret edilen hususlar doğrultusunda keşif artışına ilişkin 19.07.2006 tarihinde onaylanan Mukayeseli Keşif İcmalinin düzenlendiği, …Keşif bedelinin sözleşme bedeli olan 31.315.000,00 TL olduğu, artan ve azalan imalat tutarları sonucunda 2. Keşif bedelinin 34.439.305,58 TL olduğu, …keşfin %9,977 oranında iş artışı ile 3.124.305,58 TL arttığı ve taraflarca imzalandığı, anahtar teslimi götürü bedel toplam iş bedeli: 34.439.305,58 TL, İlk 5 ara hak ediş toplam bedeli 33.216.622,26 TL, 6 Nolu Kesin Hak edişte yükleniciye ödenmesi gereken bakiye tutar; (34.439.305,58 -33.216.622,26) x 1,18 KDV Tutan = 1.442.766,32 TL olarak hesap edildiği, 3 nolu hak edişin 25.06.2006 – 24.07.2006 arası dönemi kapsadığı, bu hak ediş ekinde sunulan icmallerde 1 nolu sayfada işaret edilen “101 sayılı uAnayol İmalatları” başlığı altındaki çeşitli demir işleri (Oto Korkuluk) ’’imalatın gerçekleşme oranının %0 oranında olduğu ve eklerde sunulan yeşil defterde ilgili imalata ilişkin bir metraj hesap edilmediği, 4 nolu hak edişin 24.07.2006 – 21.08.2006 arası dönemi kapsadığı, bu hak ediş ekinde sunulan icmallerde 1 nolu sayfada işaret edilen “101 sayılı “Anayol İmalatları” başlığı altındaki çeşitli demir işleri (Oto Korkuluk)”imalatın gerçekleşme oranının %100 oranında ve 300.624,00-TL tutarında olduğu, diğer taraftan devamında sunulan mukayeseli keşif icmalinde “Çeşitli demir işleri (Oto Korkuluk)” – 889.427,82 TL tutarında azalan imalata yer verildiği, eklerde sunulan yeşil defter ve metraj sayfalarında da ilgili imalata ilişkin bir metraj hesap edilmediğinin görüldüğü, 19.07.2006 tarihinde onaylanan Mukayeseli Keşife göre; sözleşme kapsamından çıkarılan imalatlarda yer verildiği üzere “oto korkuluklar” imalatının çıkartıldığı, 19.07.2006 tarihinde onaylanan Mukayeseli Keşifin davacı yüklenici tarafından itirazsız imzalandığı, daha sonra 24.07.2006 – 21.08.2006 arası dönemi kapsayan 4 nolu hak edişte ise artan ve azalan imalatlar sonucunda imalat tutarının eksi bakiye verdiğinin görüldüğü, ayrıca hak ediş ekinde sunulan yeşil defter ve metraj sayfalarında oto korkuluklara ilişkin bir imalat yapıldığına dair hesaplama ve metraj bulunmadığı, bu konuda davacının iddiasını ispatlar belge bulunmadığı, davaya konu işin %100 oranında tamamlandığının değerlendirilmesi nedeniyle bu doğrultuda yüklenici tarafından bu imalatların yapıldığı değerlendirildiği, talimat yolu ile davacıya ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre 5 nolu hakkediş itibariyle davacının davalıdan KDV hariç hakkediş 33.216.622,26 TL ( KDV Dahil 38.009.979,51 TL) tutarında istihkakı olduğu, bu tutardan 2.352.164,56 TL tutarında teminat kesintisi sonrası davacımn davalından 35.684.814,95 TL tutarında alacağı olduğu ve bu tutarın da davalı tarafından ödendiği, taraflar arasında düzenlenen 5 Nolu hakkediş itibariyle taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. 2.325.164,56 TL tutarındaki teminat kesintisinden 992.340,87 TL ve 664.332,73 TL olmak üzere toplamda 1.656.673,60 TL teminatın davalı tarafından ödendiği ve davacımn bakiye 668.490,96 TL tutarında teminat alacağı olduğu, davacı yanın sözleşme ile kararlaştırılan ve iş artışı da dahil olmak üzere edimini yerine getirdiği ancak (6) nolu ve kesin hakediş bedelinin ödenmediği, anahtar teslimi götürü bedel toplam iş bedeli: 34.439.305,58 TL, İlk 5 ara hak ediş toplam bedeli: 33.216.622,26 TL, 6 Nolu Kesin Hak edişte yükleniciye ödenmesi gereken bakiye tutar; (34.439.305,58 -33.216.622,26) x 1,18 KDV Tutan = 1.442.766,32 TL olarak hesaplandığı,
Davacı vekili, Ankara 7. SHM 2006/606 Değ. İş sayılı dosyasında; Prekast cephe kaplamalarının imalat bedelinin toplamının 473.424,04 TL olarak tespit edildiğini, davalı idarenin bu kaleme ilişkin olarak 632.438.365 TL’ lik kesinti yaptığım iddia etmekte ise de, davalı idarenin prekast cephe kaplamalarının sökülerek yerine mermer granit yapılması istediğini gösteren bir yazışmaya, dosya kapsamında rastlanılmadığı, “04.08.2006 tarihinde hazırlanan 21.09.2006 tarihli taraflarca onaylanan davacı tarafından sunulan revize iş programı kapsamında prekast cephe imalatının da yer aldığı, bu imalatın anahtar teslim götürü bedele dahil edildiği, davacı yanın, prekast cephe imalatına ilişkin iddialarını doğrulayacak nitelikte bir kayda rastlanılmadığı, ilk bakışta, idarenin demir korkuluk imalatlarını, teknik şartnameden daha farklı bir malzeme ile yapılmasını istemiş olması nedeniyle davacı yanın mükerrer imalattan kaynaklanan ihzarat ve işçilik bedelini, idareden talep edebileceği düşünülebilirse de, idarenin 19/07/20016 tarihli yazısının 3. Maddesinde, Karacaören giriş-çıkış, Pursaklar, Saray, Karyağdı, …, Çankırı, Çubuk alt geçitlerinde köprü korkuluklarının ihaleye esas sözleşmedeki projeden farklı yapılmasına, karar verildiği görülmekle, paslanmaz korkuluk imalatının, iş artışı olarak anahtar teslim götürü bedele dahil edilmiş olduğu anlaşıldığını, 19.07.2006 tarihinde onaylanan Mukayeseli Keşife göre; sözleşme kapsamından çıkarılan imalatlarda yer verildiği üzere “oto korkuluklar” imalatının çıkartıldığı, Mukayeseli Keşifin davacı yüklenici tarafından itirazsız imzalanmasından sonra 24.07.2006- 21.08.2006 arası dönemi kapsayan 4 nolu hak edişte ise, artan ve azalan imalatlar sonucunda imalat tutarının eksi bakiye verdiğinin görüldüğü, ayrıca hak ediş ekinde sunulan yeşil defter ve metraj sayfalarında oto korkuluklara ilişkin bir imalat yapıldığına dair hesaplama ve metraj bulunmadığı, davacı yanın, davalı idarenin tercihi ve keyfiyeti ile mükerrer yapılmak zorunda kaldığını iddia ettiği imalatlardan, tamamlandığı halde sökülen imalatlara ilişkin somut bir veri sunulmadığından, hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığı, davacı yanın (6) ve kesin hakedişten dolayı 1.442.766,32-TL. (KDV dahil) alacağı bulunduğunun hesaplandığı, davacı yanın, davalı idarenin talebi üzerine söküp tekrar yapmak zorunda kaldığım iddia ettiği imalatlara ilişkin herhangi bir talepte bulunamayacağı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; Kök raporda işaret edildiği üzere; … Yönetim Kurulunun 203 nolu 19.07.2006 tarihli kararında; “Karacaöeren giriş-çıkış, Pursaklar, Saray, Karyağdı, …, Çankırı, Çubuk alt geçitlerinde köprü korkuluklarının ihaleye esas sözleşmedeki projeden farklı yapılmasına” kalemi sözleşme kapsamına dahil edilmesine, “Oto korkuluklar”ın sözleşme kapsamından çıkartılmasına karar verildiği kök raporda yer verilen değerlendirme ve görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda; kök rapor ve 05/02/2021 tarihli ek raporda yer verilen görüş ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir belgenin dosya kapsamına girmediği, kök raporda yer verilen kanaatlerinin korunduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen denetime elverişli bilirkişi heyeti raporları Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme ile “… Protokol Yolu (Çevre Otoyolu- Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı” işi anahtar teslimi götürü bedel olmak üzere toplam 31.315.000,00 TL ile davacı Biat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından üstlenildiği, 24.04.2006 tarihinde yer teslimi yapıldığı, işin devamı sırasında sözleşmede olmayan yapılması zorunlu imalatların bulunması sebebi ile keşif artışına gidildiği, keşif artışına ilişkin 19.07.2006 tarihinde onaylanan Mukayeseli Keşif İcmalinin düzenlendiği, …Keşif bedelinin sözleşme bedeli olan 31.315.000,00 TL olduğu, artan ve azalan imalat tutarları sonucunda 2. Keşif bedelinin 34.439.305,58 TL olduğu, …keşfin %9,977 oranında iş artışı ile 3.124.305,58 TL arttığı, mukayeseli keşif icmali ekinde sunulan tutanakta, sözleşmede olmayan yapılması zorunlu imalatların bulunması sebebi ile belirtilen imalatların YİGŞ madde 23 hükümleri çerçevesinde işin sözleşmesi eki teklif fiyatlarıyla, sözleşme ekinde olmaması durumunda kamu kuruluşlarına birim fiyatlara %10 tenzilat uygulanarak imalatların yapılmasının kabul edildiği,
… Yönetim Kurulunun 19.07.2006 tarihli 203 nolu kararında; sözleşme kapsamına dahil edilen ve çıkartılan imalatlara yer verildiği, sözleşmede işaret edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesin 22. maddesinde öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde anahtar teslimi götürü bedel işlerde aynı sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işlerin bedelinin sözleşme tutarının %10’una kadar olabileceği belirtildiği, yapılan iş artışının % 9,977 olduğu, artış oranının şartnameye uygun olduğu, … Yönetim Kurulunun 203 nolu 19.07.2006 tarihli kararında; “Karacaöeren giriş-çıkış, Pursaklar, Saray, Karyağdı, …, Çankırı, Çubuk alt geçitlerinde köprü korkuluklarının ihaleye esas sözleşmedeki projeden farklı yapılmasına”, “Oto korkuluklar”ın sözleşme kapsamından çıkartılmasına karar verildiği,
Sözleşmede, yapılacak işin bedelinin anahtar teslimi götürü bedel toplam 34.439.305,58 TL olduğu ve bu bedel ile tamamlanması gerektiği, taraflarca itirazsız imzalanmış olan ilk 5 adet hak edişin toplam tutarının 33.216.622,26 TL olduğu, her hak edişte sözleşmeye göre %7 oranında teminat kesintisi yapıldığı, teminat kesintisi toplam tutarının 2.325.164,56 TL olduğu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/435 Esas Sayılı dosyasında teminat kesintisine ilişkin taraflar arasında dava görülüp karara bağlandığı,
Davacı yanın iş artışı da dahil olmak sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirdiği, anahtar teslimi götürü bedel toplam iş bedelinin 34.439.305,58 TL olduğu, sözleşme bedelinden ilk 5 ara hak ediş toplam bedel tutarı olan 33.216.622,26 TL mahsup edildiğinde 6 Nolu Kesin Hak edişte davacı yükleniciye davalı tarafça ödenmesi gereken bakiye tutarın(34.439.305,58 -33.216.622,26) x 1,18 KDV = 1.442.766,32 TL olduğu,
04.08.2006 tarihinde hazırlanan 21.09.2006 tarihli taraflarca onaylanan davacı tarafından sunulan revize iş programı kapsamında prekast cephe imalatının da yer aldığı, bu imalatın anahtar teslim götürü bedele dahil edildiği, paslanmaz korkuluk imalatının, iş artışı olarak anahtar teslim götürü bedele dahil edilmiş olduğu, davacı yanın, davalı idarenin talebi ile söküldüğünü iddia ettiği imalatlara ilişkin somut bir delil sunulmadığından prekast cephe ve paslanmaz korkuluk imalatlarına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça Bakırköy 25.Noterliğinin 24/04/2013 tarihli 15808 yevmiye numaralı temerrüt ihtarında davalı tarafa 2.920.357,87 TL’nin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa 26/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 03/05/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı tarafın 6 nolu hakedişten kaynaklanan 1.442.766,32-TL alacağını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulüne,
1.442.766,32-TL’nin 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 98.555,36 TL harçtan peşin alınan 61.219,28 TL’nin mahsubu ile kalan 37.336,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 61.219,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 11.100,00 TL bilirkişi ücreti, 344,40 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.475,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.618,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 163.421,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 206.101,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 780,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 466,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/11/2022