Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2022/689
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının
sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ :DAVACININ TALEBİ: Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; Davalı … GRUP İNŞAAT A.Ş’nin diğer davalı … BAKANLlĞI’ndan Hamzabeyli Gümrük kapısının yeniden yapılandırılması işi kapsamında ihale ile iş aldığını, davacı müvekkil şirkete ait … plakalı 2016 Model … … marka aracın Edirne istikametinden Hamzabeyli Sınır Kapısı yönüne doğru seyir halinde iken, … İnşaat’in yasal yükümlülükleri yerine getirmeksizin, kaza önleyici levha ve ışıklandırma ile yön levhaları koymaksızın yol üzerinde çalışmalar yapması sonucunda kaza yaptığını ve yoldan çıkan aracın Hamzabeyli Gümrük Kapısı İnşaatı alanına girerek beton direğe çarptığını ve inşaat alanında bulunan 3 metre derinlikteki çukura düştüğünü , kaza öncesinde ise araç sıfıra yakın durumda olmasına karşın kazadan sonra araç pert hale geldiğini, trafik kaza tespit tutanağından Karayolları Trafik Kanunu 13.Maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle … İNŞAAT’ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkilim şirkete ait araç sürücüsü …’ya ise kusur yüklenmediğini, kaza nedeniyle meydana gelen zarardan davalılardan … Grup işi üstlenen ve kazanın meydana gelmesine bizzat neden olmasından, davalı gümrük bakanlığı ihaleyi veren makam olup gerek kendi denetiminde olan bölgede yapılan çalışmalarda gerekli denetimi sağlamaması gerekse de kusuruz sorumluluğu olmasından, davalı Karayolları ise kanunda doğan yolların bakım ve onarım yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı olarak 25.000,00 TL, davacı müvekkilin kaza tarihinden aracın satış tarihine kadar arada geçen günler için aracını kullanamaması nedeniyle ikame araç kiralama bedeli ve diğer maddi zararlarına karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00-TL nin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talepleri kabul edilmediği taktirde aracın pert olmadığının kabul edilmesi halinde bu defa aracın onarım bedeli 20.000,00 TL, değer kaybı 5.000,00 TL ile davacının kaza tarihinden aracın satış tarihine kadar arada geçen günler için aracını kullanamaması nedeniyle ikame araç kiralama bedeli ve diğer maddi zararlar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00-TL nin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .
Davacı vekili 17.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde aracın kazalı hali ile 3. Kişilere satıldığını bu nedenle aracın perte mi ayrıldığı, tamir mi edildiği konusunda bilgilerinin bulunmadığını bildirmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı … Grup A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle aracın kasko poliçesinin bulunup bulunmadığının ve davacının sigortadan değer kaybı tazminatı alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davanı belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığın bu nedenle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta meydana gelen zarar varsa bunun bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNANIN CEVABI: İhbar olunan adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ihbar olunan cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Davacı tarafından Mahkememizin 2019/403 esas sayılı dosyası ile karayolları Genel müdürlüğü ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve … Grup A.Ş aleyhine dava açılmış olup davalı … Grup İnş. …A.Ş aleyhine açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek 2020/83 esasa kaldı yapılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları araç satış sözleşmesinden 22.01.2019 tarihinde saat 22.20 de …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın Edirne istikametinden Hamzabey Gümrük Kapısına seyir halinde iken aracı ile yoldan çıkarak Hamzabey Gümrük Kapısı inşaat alanına girdiği, aracın sağ yan kısmı ile beton direğe çarptığı daha sonra inşaatın kablolarının bulunduğu 3m. derinliğindeki çukura düştüğü ve bu şekilde kazanın meydana geldiği, … plakalı aracın davacı şirket adına kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu, Bakırköy 38. Noterliğince 09.04.2019 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 24.500,00TL bedelle trafikten çekmeli olarak … ‘a satıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı araca ait tıramer kayıtları getirtilmiştir.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. D.İş dosyası ile araç üzerinde tespit yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda özetle ; aracın kaza öncesi değerinin 62.000,00TL olduğu aracın bu hali ile perte ayrılması gerektiği ve sovtaj değerinin 25.000,00TL olduğu aracın perte ayrılması halinde sovtaj değeri düşüldükten sonra zararın 37.000,00TL olacağı, aracın pert kabul edilmeyip tamir edilmesi halinde tamir bedelinin 34.320,37TL olacağı, değer kaybının 8.530,00TL olacağı ve ikame araç kiralama bedelinin de ( 20 günlük ) 3.000,00TL olacağı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi ….tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘nın %40 , davalı … Grup İnş. ….A.Ş ‘nin %60 aranında kusurlu olduğu bildirilmiş; itiraz üzerine mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 08.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araç sürücüsü … ‘nın %40 , davalı … Grup İnş. ….A.Ş ‘nin %60 aranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Araçta meydana gelen zararın belirlenmesi için alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; araçta hasar tutarının 40.489,74TL olduğu göz önüne alındığında araçta tamirin ekonomik olmadığı, tamir edilse dahi trafikte tehlike yaratacağı dolayısıyla aracın Pert- Total durumda olduğu, aracın kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa değerinin 62.000,00TL olduğu, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 24.500,00TL olduğu, sovtaj değeri düşüldükten sonra 37.500,00TL zarar meydana geldiği bu durumda kusur oranları dikkate alındığında davacının zararının 22.500,00TL olacağı , aracın pert durumundan sonra eş değer araç satın alma süresinin 15 gün olduğu , bu süre içinde davacının ikame araç yoksunluk kaybının 2.250,00TL olacağı ve kusur durumu dikkate alındığında davalının sorumluluğunun 1.350,00TL olduğu görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 22.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … ‘nın %40 , davalı … Grup İnş. ….A.Ş ‘nin %60 aranında kusurlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın Pert- Total durumda olduğu, kusur durumu dikkate alınarak araçta meydana gelen zararın 22.500,00TL lik kısmı ile araç yoksunluk kaybının 1.350,00TL lik kısmından davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulün ile 22.500,00TL araç zarar bedeli ile 1.000,00TL araç yoksunluk kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ İLE, 22.500,00-TL araçta meydana gelen zarar bedeli ile 1.000,00 TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 23.500,00TL ‘nin kaza tarihi olan 22.01.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.605,28 TL harçtan, dava açılışında alınan 444,02 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.161,26 harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin red ve kabul oranına göre 126,98 TL’sinin davacıdan; 1.193,02TL ‘sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 7 Normal tebligat ücreti 137,00TL ,12 E Tebligat ücreti 69,00TL, bilirkişi ücreti 1.600,00TL , 5 posta ücreti 147,20TL olmak üzere toplam 1.953,20TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.765,40TL’si ile dava açılışında alınan 444,02 TL peşin harç toplamından oluşan 2.209,42TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı davada kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan 2.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır