Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/78
KARAR NO : 2022/644
DAVA : Ticari Şirket Fesih ve Tasfiyesi, Kar Payı Alacağı
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Fesih ve Tasfiyesi, Kar Payı Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin hissedarlarının müvekkili … ve … olduğunu, davalı şirketin ana sözleşmesinin 10. ve 11. Maddelerinde; “Şirketin safi karı yapılmış her çeşit masrafların çıkartılmasından sonra kalan miktardır. Safi kardan her sene evvela % 5 ihtiyat akçesi ayrılır; kalan miktar genel kurul kararı ile kar payı olarak dağıtılır ” hükmü bulunduğunu, müvekkiline mevcut şirket bünyesinde bugüne kadar şirket yetkili ve sorumlusu diğer hissedar tarafından yapılan işlem ve taahhütler, akdolunan sözleşmeler, mevcut tasarruflar, kar ve zarar hesapları ile yıllık kar payları ile ortaklık payları konusunda hiçbir bilgi verilmediği gibi, yine bu tarihe kadar tahakkuk eden yıllık bilançoya göre elde edilmiş olan safi kardan ve bunun dışındaki diğer müteferrik hesaplardan vs. müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kar payının dağıtılmaması yönünde bir ortaklar kurulu kararı da bulunmadığını, müvekkili tarafından şirket faaliyetleri konusunda yapılan harici araştırmalar neticesi diğer ortağın şirket banka hesaplarını kendi şahsi harcamaları için kullandığı, davalı şirket üzerinden bir takım usulsüz işlemler gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, … Bankasında tutulan şirket hesabına; 15.03.2017 ve 20.03.2017 tarihinde … isimli bir firma tarafından makine bedeli olarak 1.297.320,00.-TL gönderildiği, gelen paranın yaklaşık 10 dk sonra nakit olarak çekildiğinin tespit edildiğini, 10.000,00.-TL sermayeli şirketin bu büyüklükte bir makine satımı gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 22.06.2017 tarihinde … adlı şirketten 105.000,00.-TL ve 160.000,00.-TL olmak üzere toplam 265.000,00.-TL para gönderildiğini, gönderilen paranın, aynı gün … firmasının sahibi olduğu tespit edilen … … adlı şahsın hesabına aktarıldığını, aynı işlemlerin sonraki tarihlerde tekrarlandığını, … ve … Bankasında tutulan şirket hesabında, şirkete ait … kartının gece eğlence mekanlarında kullanıldığını, diğer şirket ortağının şahsi harcamalarında şirkete ait … kartını kullanıldığını, söz konusu … kartı ile diğer ortak …’ün kuyumcudan 10.850,00.-TL tutarında altın aldığının tespit edildiğini, davalı şirketin diğer ortağının bu tutumları nedeniyle müvekkilinin şirkete ve diğer ortağa olan güveninin olumsuz yönde etkilendiğini, ortakların bir araya gelmelerini sağlayan maddi ve kişisel birliktelik nedenlerinin ortadan kalktığını, şirketin amacına ulaşmasının olanaksızlaştığını, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından, haklı nedenlerle şirketin feshi gerektiğini belirterek TTK 636. maddesi gereğince haklı nedenlerle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına, mahkemenin aksi kanaat taşıyor olması durumunda alternatif çözümlerin uygulanmasına, yıllık bilançolara göre, bugüne kadar elde edilmiş olan safi kardan müvekkiline düşen kar payından, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 10.000,00-TL’nin avans faizi ile tahsiline, şirketin malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava tarihi itibariyle şirketin borçlandırılmasına ve mal varlığını elden çıkarmasına yol açabilecek her türlü işlemin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanması ile şirket adına kayıtlı araçların kaydına, dava sonuna kadar ahara devrinin, temlikinin ve takyidat konulmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davacının durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere re’sen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağının tamamını ödemeyi şartsız olarak taahhüt ettiği sermayeyi henüz ödemediğini, bu hususta şirket müdürü tarafından gereken uyarılar yapılmasına rağmen davacı ortak tarafından halen bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket ortağı tarafından şirket kurulurken yerine getirileceği kayıtsız şartsız kabul edilen sermaye dışında başkaca da sözler mevcut olduğunu, bunların hiç birinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacı tarafından …. Yevmiye sayılı ihtarnamenin müvekkili şirket müdürü tarafından cevaplandığını, davacı tarafından bu kez …. Yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve evrakların bir kez daha istendiğini, şirket müdürü tarafından çekilen … Yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile yine evrakların yerlerinin bildirildiğini, şirket müdürü olan … tarafından şirketin sermayesinin ve şirketin parasının herhangi bir şekilde özel harcamaya konu edilmediğini, yapılan bütün harcamaların şirketin işleri kapsamında olduğunu, banka hesap hareketlerinin de bu hususu kanıtlayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenlerle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi, kar payı alacağı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davalı vekili 18.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete ait defterlerin bulunduğu adres bilgilerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bildirmiş, davalı şirketin sicil özeti getirtilmiş, davalı şirketin … Bankası ve … … Bankasında bulunduğu bildirilen hesap hareketlerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; davalı şirket defterlerinin ve şirket banka hesaplarının 2017 yılı hesap hareketlerinin dosyaya kazandırılması durumunda tespit yapılabileceği bildirilmiştir.
… Bankası ve … … Bankasında bulunan davalı şirkete ait hesap hareketleri getirtilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; davalı şirketin 2017-2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu, 11.05.2016 tarihli şirket esas sözleşmesinin 6.maddesinde;” Şirket sermayesi herbiri 100,00 TL değerinde 100 paya ayrıldığı 10.000,00 TL olup bunun 55 paya karşılık 5.500,00 TL sı Bünyamın Gümüş, 45 paya karşılık 4.500,00 TL sı … tarafından tamamen taahhüt ettiği nakden taahhüt edilen esas sermaye paylarının itibari değerlerinin 1/4 ü şirketin tescilinden önce ödendiği geri kalan 3/4 ü genel kurulun alacağı kararlara göre şirketin tescilini izleyen 24 ay içinde ödeneceği ….” hükmü bulunduğu, davalı şirket defterlerinde davacı sermayesinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamakla birlikte davacı tarafça da dosyaya herhangi bir dekont sunulmadığı, diğer ortak tarafından sermeyenin ödendiği, buna ilişkin ödeme makbuzunun 14.04.2017 tarihinde 4.125 TL tutarlı ”…” açıklamalı olarak … … Bankası 47730938 no.lu hesabına yatırıldığı, toplam dağıtılması gereken kar payı tutarının 27.771,01 TL olduğu, dava tarihi itibariyle 2020 Kar payının henüz gerçekleşmeyeceği de değerlendirildiğinde dağıtıma konu karın 24.201,06 TL olduğu, davacının ödenmiş sermayesi oranında ve hissesi oranında alacağı tutarın dağıtılacak kardan %5 ihtiyat akçesi düşüldükten sonra kalan tutar 22.991,01 TL’nin %6,75’i olacağı ve bu tutarın da 1.551,89 TL olacağı, ticari defterlerden kar dağıtıldığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, şirket kayıtlarında birçok banka hesap hareketinin 331 Ortaklara borçlar hesabından mahsup edilmek suretiyle düşüldüğü, bazı hesapların Ortaklardan Alacaklar hesabına aktarıldığı, 2020 yılında … Bankası hesaplarından 382.320,00 TL ve 915.000,00 TL tutarların ortak hesabı için kullanıldığı, bu hesaplardan 331 Ortaklara Borçlar hesabındaki 999.540,35 TL’sinin mahsup edilmesine karşın 297.779,65 TL şirkete borçlu olduğu, bu hususun davacı iddialarını doğruladığı, bu tutarların … ödemeleri ile aynı tutarlarda olduğunun dikkat çektiği, bu tutarların davalı şirketin müdürü … hesabına alacak yazıldığı, 22.06.2017 tarihinde yine … adlı şirketten 105.000,00.-TL ve 160.000,00.-TL olmak üzere toplam 265.000,00.-TL para gönderildiği, gönderilen paranın, aynı gün … firmasının sahibi olduğu tespit edilen … … adlı şahsın hesabına aktarıldığı, 06.10.2017 tarihinde … … Bankası hesabından … Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Firmasından altın alındığı ve bu işlemin ticari defter ve kayıtlara yansıtılmadığı, şirket müdürü …’ün gerçekleştirmiş olduğu işlemlerin usulüne uygun olmadığı, şirket müdürünce hesap hareketlerinin şirket işleyişi dışında kullanıldığı bu kapsamda TTK 636 ve ilgili maddeleri gereğince şirketin feshi ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin takdirin Mahkemede olduğu, tasfiye memuru atanması halinde tespit edilen ve edilecek usulsüzlükler de nazara alınarak davacının alması gereken kar payının tesbitinin daha net olarak ortaya konulabileceği görüşü bildirilmiştir.
TTK 636/3. maddesinde;”MADDE 636- (1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” hükmü mevcuttur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davalı şirketin ticari defterlerinde ortaklara kar dağıtıldığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, şirket kayıtlarında birçok banka hesap hareketinin 331 Ortaklara borçlar hesabından mahsup edilmek suretiyle düşüldüğü, bazı hesapların Ortaklardan Alacaklar hesabına aktarıldığı, 2020 yılında … Bankası hesaplarından 382.320,00 TL ve 915.000,00 TL tutarların ortak hesabı için kullanıldığı, bu hesaplardan 331 Ortaklara Borçlar hesabındaki 999.540,35 TL’sinin mahsup edilmesine karşın 297.779,65 TL şirkete borçlu olduğu, bu hususun davacı iddialarını doğruladığı, bu tutarların … ödemeleri ile aynı tutarlarda olduğu, bu tutarların davalı şirketin müdürü … hesabına alacak yazıldığı, 22.06.2017 tarihinde yine … adlı şirketten 105.000,00.-TL ve 160.000,00.-TL olmak üzere toplam 265.000,00.-TL para gönderildiği, gönderilen paranın, aynı gün … firmasının sahibi olduğu tespit edilen … … adlı şahsın hesabına aktarıldığı, 06.10.2017 tarihinde … … Bankası hesabından … Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Firmasından altın alındığı ve bu işlemin ticari defter ve kayıtlara yansıtılmadığı, şirket ortağı ve müdürü …’ün gerçekleştirmiş olduğu işlemlerin usulüne uygun olmadığı, şirket müdürünce hesap hareketlerinin şirket işleyişi dışında kullanıldığı, şirket ortağı ve müdürü …’ün, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışlarda bulunduğu, davacı şirket ortağının diğer ortağa karşı güveni kalmadığı, bu durumun haklı nedenlerle limited şirket ortaklığının sona erme sebebi olduğu, bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olamayacağı, TTK 636/3. Maddesinde aranan haklı nedenlerle şirketin feshini talep etme şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, davacının kar payı alacağı varsa miktarının tespitinin tasfiye işlemleri sonunda belirleneceğinden davacı tarafın kar payı alacağına ilişkin talebinin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davalı … İlaç Kozmetik E Ticaret İnşaat Otomotiv Gıda ve Turizm Sanayi Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesine,
2-Tasfiye memuru olarak Mali Müşavir….’ın atanmasına, aylık 1.000,00 TL tasfiye memuru ücretinin yapacağı işe karşılık tasfiye memuruna ödenmesine, kararın kesinleşmesinden sonra 6 aylık tasfiye memuru ücretinin davacı tarafın ileride feshedilen şirketin mal varlığından karşılanmak üzere peşin olarak depo edilmesine,
3-Davacı tarafın kar kaybına ilişkin talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 26,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.591,55 TL bilirkişi ücreti, 365,05 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.011,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren yarısının 1.005,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen fesih ve tasfiye talebi yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kar payı alacağı yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Dava öncesi kar payı alacağı için zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
10-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.22/09/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza