Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/76 Esas – 2021/564
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2021/564

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARYAZ.TRH. : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… … Kırtasiye Bilgisayar Turizm Tuhafiye San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 28.06.2018 günü Ankara Hilal Mahallesi Hollanda Caddesini takiben kırmızı ışıkta Cezayir cadde kavşağına dönüş yaptığı sırada, yeşil ışıkta geçiş yapan, müvekkili şirket adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmış olduğunu, bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, kaza nedeni ile müvekkili şirkete ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracı sıfır aldığını, ve aracın henüz 2 aydır trafikte iken hasarlı hale geldiğini, bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiğini…, aracın tamirde kaldığı sürede de müvekkilinin araçsız kaldığını, … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 167346189 nolu ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğundan müvekkilinin zararından poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalı sürücü … ve davalı araç işleten … Kırtasiye Bilgisayar Turizm Tuhafiye San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … Kırtasiye Bilgisayar Turizm Tuhafiye San. ve Tic. Ltd. Şti. Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç işleten sıfatı ile müvekkili şirketin zararından sorumlu olduğunu, zararın ödenmesi talebi ile sigorta şirketine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, değer kaybının tespit edilmesi mümkün olmadığını, bunun tespit teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğini, bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin zararının tespit edilmesini…, 28.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL’nin kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması sonucu uğranılan zarara (ikame araç bedeline) ilişkin şimdilik 100,00-TL’nin kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak müvekkili şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar … ve … Kırtasiye cevap dilekçesinde özetle “davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeğe ve oluşa aykırı olduğu gibi dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle işbu davanın kazaya karışan müvekkili aracının, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası da kaskosu da diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ den yaptırıldığını, anılan sigorta şirketince düzenlenen İMMS poliçe kapsamında sigorta teminatları arasında bedeni ve maddi zararların 100.000,00-TL’ye kadar teminat dahilinde olduğunu, davanın kasko poliçesi kapsamında da yeniden ihbarını talep ettiklerini, 28.06.2018 tarihinde Ankara’da meydana gelen müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın … Sigorta … poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış ve söz konusu poliçe kapsamında müvekkilinin aracı, araç başına kaza halinde 36.000,00-TL.’lik teminat sağlandığını, daya konu kaza sebebiyle davacı, müvekkilin sigorta poliçesini tanzim eden diğer davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, ve değer kaybı talep edildiğini, diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından 4.375,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, davacının zararının giderildiğini, müvekkilinin maddi zararını ZMMS poliçesi ile teminat altına alan yasal halefi … Sigorta A.Ş tarafından, davacının maddi zararı tazmin edilmiş olmakla, davacının işbu davayı müvekkili aleyhine ikame etmesinde iyi niyetli olduğunu, davacının 17.12.2018 tarihinde sigorta şirketinden 4.375,00-TL değer kaybı bedeli olarak tahsil ettiğini, celp edilen belgelerden açıkça görüldüğünü, davalı tarafından yapılan ödemeyle davacının zararı öğrendiğini, bu zarara göre, aracın “değer kaybı” tespitinin mümkün olduğunu davacının dilekçesiyle bilirkişi incelemesi talebinin sadece teknik bir sorun olduğunu, bu sorunun objektif belirsizlik hali oluşturmadığından davacının belirsizlik hali oluşturmadığından davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını.., davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, maddi hasarlı trafik kazalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davaya konu taleplere ilişkin talep edilen miktarın ıslah edilerek artırılması halinde, kaza tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolması halinde zamanaşımına uğrayan talepler açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu yönündeki beyan, tespit ve değerlendirmelerin kabulü mümkün olmadığını…, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yargılama sonunda yargılama gideri olarak müvekkillerine yükletilebilecek arabuluculuk ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına… davacı yanca müvekkili aleyhinde açılan haksız davanın reddine, davanın diğer davalı … Sigortadan İmms poliçe kapsamında maddi tazminat yönünden teminat altına alan … Sigorta A.Ş’ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “… davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 167259499 no’lu ZMMS poliçesi ile 08/09/2017-08/09/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluğu, zararın mevcudiyetini kabul manasına gelmemek kaydı ile, Karayolları Trafik Kanunu md. 91 uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenlere düşen hukuki sorumlulukları karşılamak üzere yaptırılacağını ancak işletene düşen sorumluluk oranında olacağını, T.T.K.’nun 1299/2. maddesi hükmüne göre, sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edildiğini, Özel Daire 08.11.1985 gün ve 1985/5642-5961 sayılı kararında da; “Sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Sigorta poliçesinde sayılan eşyalar ve bunların sigorta bedelleri ödenmesi gereken üst limiti göstermektedir. Ancak sigorta poliçesinde belli bir bedelle sigorta ettirilen eşyalardan sigorta edilen mahalde ne kadar bulunduğunun ispatı gerekir. Zira, bunlar zamanla miktarı değişen emtiadır. Gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden sigortalıya aittir.” denilmekle birlikte gerçek zararın miktarının ispat külfetinin iddia edene ait olduğu vurgulandığını, değer kaybının mevcudiyetini kabul manasına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesini…, mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu, ZMMS Genel Şartları uyarınca, “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” teminat dışı olduğunu…, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Getirtilen hasar dosyası,kaza tespit tutanağı ve davacı tarafça sunulan belgelerden , … plakalı aracın davacıya ait olduğu, davalı … Kırtasiye’ye ait ,davalı … idaresindeki … plakalı aracın davalı şirkete ZMSS ile sigortalı olduğu ,davalı sigorta şirketince davacıya 17/12/2018 tarihinde değer kaybı olarak 4.375,00 TL ödendiği, sigorta teminatının araç başına maddi olarak 33.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait … plakalı aracın tramer kaydının ve hasar dosyasının getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda ” … … idaresindeki … plaka sayılı aracın, gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde Kırmızı ışıkta geçiş yaparak , Yeşil Işıkta geçen … sevk idaresindeki … plakalı aracın sol kısmına çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi kusurlu olarak sebebiyet vermiş bulunmaktadır. Böylece; KTK’ nın 84/ Maddeleri delaletiyle önceden teknik, olarak belirlenmiş Hukuk normuna ( KTK 52/ 1- A Maddelerine karşı en ilkel ( basit ) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek- sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ZORUNDADIRLAR. ile,KTK 47/1-b maddeleri Kırmızı Işıkta geçmeme hükmü getirmiştir. Olup, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama sonucu Yeşil Işıkta geçen … sevk idaresindeki … plakalı aracın sol kısmına aracı ile çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna, sebebiyet verdiği olayda KUSURLU olduğu. … sevk idaresindeki … plakalı aracı ile, Kavşakta YEŞİL ışıkta geçiş yaptığı sırada , KIRMIZI ışıkta geçen Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile gelip aracının sol kısmına çarpmasına maruz kaldığı, ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur….Yapılan piyasa araştırmasında benzer hasar görmüş araçların ikinci El piyasa değeri piyasa araştırmasında 242.500,0 TL aracın tamir edildikten sonraki değeridir. Aracın değer kaybı (250.000 TL-242.500,00)= 7.500,00 TLdir. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı 7.500,00 TL dir. Dava konusu aracın hasarı 5 günde tamir edilebilir. Muadil aracın amortisman değerleri düşüldüğünde günlük kirası 200.00 TL/Gün dür. Dolayısıyla yoksunluk kaybı 1.000,00 TL….” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile alacağını belirli hale getirip harçlandırdığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araçtaki değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
28/06/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araca, davalı … Kırtasiye’ye ait ,davalı … idaresindeki, diğer davalıya sigortalı … plakalı aracın çarptığı ,oluşan kazada gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermeyen, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamayan, tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde Kırmızı ışıkta geçiş yapan … plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 Kusurlu bulunduğu,kaza nedeniyle davacının aracında 7.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, aracın tamirde geçen süresince davacı tarafın 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı, davalı sigorta şirketince ödenen 4.375,00 TL değer kaybının düşümü halinde davacının karşılanmayan araç değer kayıp miktarının 3.125,00-TL olduğu, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ,araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı sigortanın sorumluluğu bulunmayacağı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının değer kaybına yönelik davasının kabulüne,
3.125,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden önceki kısmi ödeme tarihi olan 17/12/2018 tarihinden, diğer davalılar … Kırtasiye ve … yönünden kaza tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının araç mahrumiyetine yönelik talebinin davalılar … Kırtasiye ve … yönünden kabulüne, 1.000-TL’nin kaza tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının araç mahrumiyetine yönelik talebinin davalı … sigorta şirketi yönünden reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 295,44 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 121,40 TLnin mahsubu ile bakiye 174,04 TL nispi harcın 131,84 TL sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen bakiye 42,20 TL sinin davalılar … Kırtasiye ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak (tebligat,müzekkere,bilirkişi ücreti vs) 1.189,20 TL nin kabul oranları dikkate alınarak 900,81 TL si ve harç olarak yatırılan 183,63 TL sinden takdiren 139,09 TLsi olmak üzere 1.039.90 TL sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen , 288,39 TL gider ve 44,54 TL harç olmak üzere 332,93 TL sinin davalılar … Kırtasiye ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın yatırana iadesine,
Yürürlükte bulunan Av.As. Üc.Ta uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin 3.125,00TL sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye 1.000,00 TL sinin davalılar … Kırtasiye ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … sigorta şirketine verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kabul edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021