Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2021/565

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARYAZ.TRH : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 17.10.2019 tarihinde, …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olan …’ın hayatını kaybettiğini, …’ın davacının kızı olduğunu, davacının kızının ölümü sonrası destekten yoksun kaldığını, araçta yolcu konumunda olan mütevaffanın ve 3. Kişi konumunda olan davacının kusursuz olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmadığından, … hesabımn sorumlu olduğunu, davalıya 03.01.2020 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile …’ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle annesi … 1.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi, tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” Müvekkili şirket tarafından açılan 159726 sayılı hasar dosyasında sorumluluğun yerine getirilebilmesi için aktüer raporu, Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı, konusunda uzman aktüer tarafından düzenlenmiş olan raporda davacının yaşı, gelir durumu ve tarafların kusur oranı gibi ana etkenler dikkate alınarak davacılar için toplam 67.857,00-TL hesaplama yapıldığını, davacı yana ödeme teklif edildiğini, ancak davacı yan tarafından müvekkili kuruma geri dönüş sağlanmaksızın haksız yere dava açıldığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasını, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullamlarak yapılmasını, müteveffanın alkollü araç sürücüsünün aracına bindiği için hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimine gidilmesini, hesaplanacak tazminat üzerinden ayrıca ‘’Hatır Taşıması” İndirimi yapılmasını, Mahkeme tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak “davacı yana yapılan herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığı” ve var ise tenzile tabi tutanmn sorulması gerektiğini, aleyhe karar verilmesi durumunda … Hesabı’nın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, müteveffa davacının babası …’a müvekkili kurum … Hesabı tarafından 07.01.2020 tarihinde 46.306,00-TL tazminat ödendiğini, ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilebileceğini, belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Tramer kaydı getirtilmiş, davaya konu … plakalı aracın 30/04/2019 tarihi sonrasında ZMSS poliçesinin bulunmadığı , öncesinde ZMSS poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
… hesabına yazılan müzekkereye verilen 03/03/2020 tarihli cevapta … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığının belirtildiği, desteğin babası …’a 07.01.2020 tarihinde yapılan 46.306,00-TLödemeye ilişkin belge sureti ile ekspertiz raporununve hasar dosya suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara ….Asliye Ceza Mahkemesine açılan …. E sayılı dosya suretinin ve iddianame suretinin getirtildiği maktulün …,sanığının … olduğu, iddianamede “…birlikte çay yolunda bulunan bir resterontta alkol aldıkları, doktor raporundanda anlaşılacağı üzere alkollü halde iken maktulü Kızılay’a bırakmak amacı ile …. Yola çıktıkları… …şüphelinin alkollü araç sürmek sureti ile maktülün ölümüne sebebiyet verdiği belirtilerek TCK nın 85/1 ,22/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinin ” talep edildiği görülmüştür.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen raporda “… Sürücü … alkollü olarak sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön koltuğunda oturan yolcu … ile birlikte saat 00.42 sıralarında İnönü Bulvarından düz seyirle Kızılay istikametine gece vakti, havanın açık, aydınlatmanın olduğu ve yolda görüşe engel bir cismin bulunmadığı yol yüzeyinin kuru, düz, eğimsiz Kara Kuvvetleri Komutanlığı önünde sağ şeritten süratli bir şekilde giderken köprülü kavşak bölümüne geldiğinde şartlara uyacak şekilde yavaşlaması ve hızını kavşaktaki trafik akışına uydurmak suretiyle dikkatli ve tedbirli davranarak geçişini yapması gerekirken bu kurala uymaması, kaza tutanağında araca ait fren izinin ve seyri esnasında azami hız ihlali konusunda bir tespitin yapılamadığından, aracın çevresel ve mahal koşullara göre bir hız ile seyretmeyerek aniden köprülü kavşağın altından gitmek amacıyla sol şeride geçtiği, bu sırada solda bulunan araç ile çarpışmaktan son anda kurtulduğu, ancak sürücünün solundaki aracın arkasından gelen ve en sol şeritte kendi yolunda ilerleyen aracı görmediği, kendisinin de en sol şeride geçmek için hamle yaptığı sırada en sol şeritteki aracı görmesi üzerine sağa kırdığı sırada direksiyon hâkimiyetini kaybederek yol üzerinde devrilip 66. 20 metre ileriye savrulup sağ yan üzerinde duruşa geçtiği kazada maktul yolcu …’ın ölümüne neden olduğundan, karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, 2918 saydı Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve 52/b maddesinde yer alan “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda derlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünedere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak ve hızlarını, kullandıkları aracm yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükümlerini ihlal ettiği saptanmış ve belirtüen kural ihlalleri (Davranışı) sonucu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine ve zararın doğmasına/ artmasına sebebiyet verdiğinden kazada % 100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu değerlendirilmiştir…sürücü … ile birlikte alkol aldıkları ve alkollü bir haldeyken maktulü Kızüay’a bırakmak amacıyla restorandan kalktıktan sonra sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile yola çıktıktan sonra kazanın meydana geldiği anlaşdmış, Yargıtay uygulaması; “Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müteraiık kusur sorumluluğunu düzenlenmiş olup (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2019/4971 K. 2020/7920 T. 1.12.2020, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2019/6069 K. 2020/4335 T. 2.7.2020), bu kararlar ışığında Müteveffa yolcu …’m zararın oluşmasında % 20 (Yüzde yirmi) oranında müterafik kusur indirimi hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemede bulunduğu değerlendirilmiştir. Sürücü …’m sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ise, İnönü Bulvarından Kızüay istikametine düz seyrettiği sırada, Kara Kuvvetleri Komutanlığı karşısı köprülü kavşak bölümünde meydana gelen ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasmda tek taraflı yol üzerinde … plakalı aracın devrilerek savrulması esnasmda aracından kopan parçaların aracının ön, arka ve muhtelif yerlerine hasar verdiği kazada kusur ihlalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir… Davacı … lehine 230.771,54 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı…” belirtildiği görülmüştür.
Davacının ve destegin Nüfus kaydının çıkartıldığı görülmüştür.
Davacılar vekilinin 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 230.771,54 TL yükselttiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı tarafından destek kızının yitirilmesine bağlı destek tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
17/10/2019 tarihinde davacının kızı … ile ZMMS sigorta bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’in birlikte yemekte alkol aldıkları, …’ı Kızılay’a bırakmak için hareket ettikleri …’in alkolün etkisinde iken köprülü kavşak bölümüne geldiğinde yavaşlamadığı, azami hızı ihlal ettiği, aniden köprülü kavşağın yanından gitmek için direksiyonu sola kırdığı, solda bulunan araca çarpmaktan son anda aracını kurtardığı, arkasından gelen aracı göremediği, en sol şeride geçmek için hamle yaptığı, sol şeritteki aracı görmesi ile birlikte direksiyonu sağa kırmak sureti ile araç üzerinde hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği, oluşan kazada …’in %100 Kusurlu bulunduğu, … ile birlikte alkol alan , alkollü sürücünün yanına oturan desteğin sonucun ağırlaşmasında müterafik kusurlu bulunduğu, desteğin kaybı nedeniyle davacının hak kazanacağı tazminat miktarının 230.771,54 TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi neticesinde hak kazanacağı tazminat miktarının 184.617,24 TL olacağı, davacının desteği ile sigortasız araç sürücüsü … arasındaki arkadaşlık bağı nedeniyle ücret karşılığı yapılmayan taşıma nedeniyle % 20 hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği bu halde davacının hak kazanacağı tazminat miktarının 147.693,80-TL ı olduğu Savcılık evrakı,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
DEĞERLENDİRME:
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, 147.693,80-TL destek tazminatının temerrüt tarihi 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.088,96 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 839,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.249,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelirkaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan toplam ( tebligat, müzekkere vs ücreti, bilirkişi gideri ,) 1.632,20 TL si ve harç olarak yatırılan 910,10 TL olmak üzere 2.542,30 TL sinin Müterafik kusur ve hatır taşıma indirimi de gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Maddi Tazminat üzerinden Av.As.Üc.Ta. Uyarınca hesap edilen 17.980,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Müterafik kusur ve hatır taşıma indirimi nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.