Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/73 Esas – 2023/725
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/73
KARAR NO : 2023/725

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş 07.06.2018 tarihli “…” uyarınca, müvekkili şirketin, davalı taraftan, Sudanda (…) kullanmak üzere, 57.500 € bedel karşılığında, “….” satın aldığını, anılan beton pompasının satın alınması akabinde, doğrudan davalıya ait fabrikadan …’a sevk edildiğini, davalı tarafın, makinanın …’a sevk edilmesinden itibaren makinanın montaj ve gereken tüm işlemlerini yerine getirerek, makinayı kullanıma hazır hale getirmesi gerektiği halde beton pompasının devreye alınması işlemleri sürecinde davalı tarafın, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, …’a sevk edildikten sonra makinanın kullanılması için ucuna hortum takılması gerektiği bilgisi verildiğini, hortumun …’den getirilmesi akabinde, kelepçelerin eksik olduğu bilgisine ulaşıldığını tekrar …’den …’a kelepçe temin edildiğini, gönderilen bazı parçaların hatalı olduğunun tespit edildiğini, beton pompasının kurulumunun güç bela yerine getirilmesi akabinde makinanın ayıplı/kötü mal olmasından ötürü yaşanan sorunlar devam ettiğini, beton pompası ile kullanılan ürünler gerekli standartların sağlanması için gereken testlere uygun olduğu tespit edildikten sonra kullanıldığını, beton pompasının çalıştırılması aşamasında hiçbir şekilde verim alınamadığını, beton pompasının sürekli ısınarak gereken kapasiteyi sağlayamadığını, saatte 35 m3ün yarısını dahi basamayan bir beton pompası söz konusu olduğunu, ısınması nedeniyle, sürekli şekilde makinanın soğutulması gerektiğini, beton pompasının, müvekkili şirketin kullandığı iklime uygun olmadığını, beton pompasının soğutma ünitesinin, fan sisteminin yetersi olduğunu, … şartlarına uygun beton pompası teslim edilmediğini, makinanın gereken sağlamlıkta olmadıını, sürekli arızalandığını, makinanın mekanik parçalarının da dayanıksız olduğunu, buna ilişkin olarak davalı şirketin bilgilendirildiğini, davalı tarafın, malı sattıktan sonraki umursamaz tavırlarının aynı şekilde devam ettiğini, davalı tarafça, makine ayarlarının yapılması, devreye alma, bilgilendirme vb. sözleşmenin gereği olan yükümlülüklerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, makinanın çıkan soruları ilişkin davalı şirket yetkilileri ile gerek e-mail gerek whatsapp gerekse telefon görüşmesi ile iletişime geçildiğini, ancak davalı tarafça sorunlara çözüm üretilmediğini, sözleşme konusu makinanın müvekkili şirket tarafından kullanılmasının mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin …’da üstlendiği iş ilişkisi gereği üzerine düşen edim yükümlülüklerini zamanında yerine getirememesi nedeniyle ayrıca bir beton pompası makinası kiralamak suretiyle işe devam etmek zorunda kaldığını, kira sözleşmesi kapsamında kullanım bedeli aylık 350.000 … …’i olduğunu, 1 yıl süreyle kiralandığını, …. Noterliğinin 01.08.2019 tarih, … yev. no.lu ihtarnamesi ile ayıplı/kötü ifası nedeniyle 07.06.2018 tarihli “…”nden sözleşme konusu malı geri vermeye hazır olduğu bildirilerek ayıptan sorumluluk hükümleri uyarınca sözleşmeden dönme hakkı kullanıldığının davalı tarafa bildirildiğini, beton pompasının davalıya ait fabrikadan …’a sevk edilmesi sırasında taşıma için 3.800 $ navlun bedeli, 406,60-TL gümrük masrafları müvekkili şirket tarafından ödendiğini, aşamalarda yaşanan sorunlar nedeniyle, davalı şirket çalışanlarının …’a ulaşması için gereken uçak bileti bedeli olan 5.649,96-TL’nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle, müvekkili şirketin uğradığı tüm zararların davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 57.500 € beton pompası bedeli ve 3.800 $ taşıma bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte davalıdan tahsilin, beton pompasının davalı tarafa iadesi için gereken taşıma masraflarının, bilirkişi kanalıyla hesaplatılmak suretiyle, davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, mahkemece dönme haklı görülmezse, satış bedelinden indirilecek tutarın ve aynı zamanda beton pompasında ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, 875.000 … beton pompası kiralama bedelinin sözleşmeden dönme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 406,60-TL gümrük masraf bedelinin, 5.649,96-TL uçak bileti bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, beton pompası kiralama sözleşmesinin çeviri gideri 1.000-TL ve davalı yana dönme hususunda çekilen ihtarname masrafı 165,10-TL’nin yargılama giderleri kapsamında olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda davacının, …’daki (…) şantiyesinde kullanmak üzere tercih ettiği özelliklere ile iklime uygun bir ürün olan “….” satımı konusunda anlaşma sağlandığını, 07.06.2018 tarihinde “…” imzalandığını, dava dilekçesindeki satın alınan beton pompasının …’da kullanılacak olması nedeniyle davacıya ait fabrikaya sevk edilerek oradan …’a gönderilmesi yerine, daha pratik bir çözümle, doğrudan davalıya ait fabrikadan …’a sevk edildiği iddiasının gerçek olmadığını, beton pompasının, sevk öncesi gerekli test ve kontrolleri yapılarak güncel bakımları gerçekleştirildiğini, akabinde davacı firmanın isteği ile 09.08.2018 tarih ve … sevk irsaliyesi düzenlenerek davacı firmaya …’de teslim edildiğini, davacının, beton pompasını …’daki şantiyesine göndermesi sonrasında devreye alınması için Aralık 2018’de müvekkili firma ile iletişime geçildiğini ve personel talepleri iletildiğini, … personelinin 27.12.2018-29.12.2019 tarihleri arasında …’a makina teslimatı için müvekkili firma tarafından gönderildiğini, yapılan test ve kontroller sonucunda satım alınan beton pompasının … personeli tarafından devreye alındığını ve 3 saat boyunca beton sorunsuz bir şekilde çalıştırıldığını, test ve kontroller sonucunda davacı firmaya beton pompasının tesliminin gerçekleştirildiğini, Teslim formuna davacı şirket yetkilisince teşekkür notu yazıldığını, Beton pompasının garanti süresinin, teslimat sonrasında 01.01.2019 tarihinde başladığını,
Davacı tarafça 25.01.2019 tarihinde lastik takozlarda sorun yaşandığı beyan edilerek müvekkili firmadan yeni lastik takoz talebinde bulunulduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, pompanın kullanıma bağlı temizliğinin gerçekleştirilmediği ve beton artıklarının lastik pompa arızasına neden olduğunun tespit edildiğini, müşteri memnuniyeti açısından lastik pompalar temim edilerek garanti kapsamında ücretsiz değişiminin sağlanacağının firmaya bildirildiğini, 1 set 2 adet olmak üzere teslimi davacı firmaya gerçekleştirildiğini, davacı firmanın, lastik takoz montajı sırasında sorun yaşadığını bildirmesi üzerine kendisine yardımcı olunduğunu, 18.02.2019 tarihinde lastik takozların bir tanesinin kırıldığı bilgisinin müvekkiline iletildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirmelerde kırılmanın müşteri hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının kullanım hatasını ve bu hatanın garanti kapsamı dışında olduğunu kabul ettiğini, parçayı satın almak istediğini bildirmesi üzerine parçanının kendisine gönderiminin sağlandığını, Nisan 2019’a kadar kendisinden herhangi bir geri bildirim/şikayet/talep alınmadığını, bir süre sonra, davacının müvekkilini arayarak pompayı iade etmek istediğini bildirdiğini, Yapılan kontrollerde pompanın 300 saate yakın kullanımının tespit edildiğini, davacı tarafından 1 Ağustıs 2019 tarihinde … Noterliğince ihtarname keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğü iradesinin açıklandığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, iddia edilenin aksine satışı gerçekleştirilen beton pompasının herhangi bir ayıbı bulunmadığı gibi, davalı müvekkilinin de garanti ve bakım kapsamında herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın, …’daki darbenin yarattığı ticari iklim ve beklentilerini karşılayamadığı için işletmesel kararı ile sözleşmenin bağlayıcılığından kurtulmak istediğini, ödediği tutar dışında tüm masraflarını afaki, soyut ve kurmaca iddialar ile müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, satın alınan makinenin ayıplı olduğu iddiasıyla, fatura bedeli ile uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, dava dilekçesi ekinde 07.06.2018 tarihli “…” ve 08.08.2018 tarih, …. no.lu, 67.850 € bedelli fatura, …. Noterliğinin 01.08.2019 tarih, … yev. no.lu tebliğ şerhi içeren ihtarnamesi ve masraf makbuzu, Beton pompası kiralama sözleşmesi ve çeviri masrafına ilişkin fatura,16.08.2018 tarih,…. no.lu, 3800 $ bedelli taşıma faturası, 16.08.2018 tarihli … no.lu 200,60-TL ve 206-TL bedelli gümrük masrafına ilişkin faturaların fotokopileri sunulmuştur.
Davalı vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 08/05/2021 tarihli dilekçesi ekinde 07.06.2018 tarihli …, Beton pompaları kullanım bakım kılavuzu, 29.12.2018 tarihli servis kaydı, Beton pompaları kullanım bakım kılavuzunun davacı şirkete gönderildiğine dair mail ekranı,
08.08.2018 tarih …. nolu e-fatura, 09.08.2018 tarih, … sayılı sevk irsaliyesini sunmuştur.
Taraflar arasında 07.06.2018 tarihinde “…” imzalandığı, beton pompasının imzalandığı, pompanın davacı tarafa teslim edildiği, pompanın … ülkesinde bulunan davacı şantiyesinde kurulduğu, makina satış bedeli tutarı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasında davalı tarafından satılan beton pompasının ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcut ise ayıbın imalat hatasından yada kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafın sözleşmeden dönmesini haklı kılacak nitelikte satılanda ayıp mevcut olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargılama aşamasında davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile …’da devam eden iç savaş mevcut olduğunu, iç savaşın kısmen durulması ile müvekkili şirketin … ülkesinde mahkeme kanalı ile beton pompasının teknik incelemesi için başvuru yaptığını, buna dair alacakları raporu mahkemeye sunacaklarını bildirmiş, davacı vekili sonraki aşamada 02/11/2022 tarihli almış olduğu belge fotokopisini ve tercümesini mahkememize sunmuş, incelenmesinde; belgede ismi yazan mühendislerin ve makine operatörünün avukat ve aynı zamanda noterlik yapan kişiye başvuruda bulunarak yeminli olarak beyanda bulundukları, belge kapsamında özetle; …’daki şantiyelerine getirilen dava konusu beton pompanın …’da sıcaklık derecesinin 40 dereceyi bulduğu için makinenin soğutma bölümünün çalışmadığı, görevini yerine getirmediği, sık sık arızalanması yüzünden çalışamaz hale geldiğinin teknik olarak tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmış olup belge içeriğinden belgenin bilirkişi raporu niteliğinde olmadığı, davacı tarafın şantiyesinde çalışanlarının beyanının tespiti niteliğinde olduğu, bu belgenin dava konusu beton pompasının ayıplı teslim edilmiş olduğuna ilişkin davacı tarafın iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 08/02/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili tanıklarının …’da olduğunu, mahkemece uygun gün verildiği takdirde mahkemece hazır edebileceklerini beyan etmiş, mahkememize ayıp ihbarına yönelik tanıkların dinlenmesine karar verilmiş, duruşma 11/05/2023 tarihine bırakılmıştır.
Davacı vekili 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile; vekillikten çekildiğini bildirmiş, davacı şirkete çekilme dilekçesi ihtarlı davetiye ile tebliğ edilmiş, 02/11/2023 olan duruşma günü ve saati tebligatta bildirildiği halde davacı şirket temsilcisi yada vekili duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret bildirmemiştir. Duruşmaya katılan davalı vekili davayı takip ettiğini bildirmiş, davanın reddini istemiştir.
Satış sözleşmesinin 5.2.maddesinde pompanın teslim yerinin …. (alıcı şantiyesi) olarak belirtildiği, sözleşmenin 8.maddesinde garanti süresinin 1 yıl olduğunun yazılı olduğu, 09.08.2018 tarih ve … sevk irsaliyesine göre dava konusu beton pompasının davacı firmaya …’de teslim edildiği, daha sonra beton pompasının … ülkesinde bulunan davacı tarafın şantiyesine götürüldüğü, burada pompanın kurulumunun davalı personeli tarafından yapıldığı, 29.12.2018 tarihli servis kaydına göre davalı tarafın personeli tarafından pompanın çalışır vaziyette teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf makinenin …’da çalıştıracağını önceden davalı tarafa bildirdiğini, makinenin … hava şartlarında çalışmaya uygun olmadığından sık sık arıza yaptığını, kullanılamaz hale geldiğini bildirmişse de iddiasının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın beton pompasının ayıplı olduğuna ve ayıptan dolayı davacı tarafın sorumlu olduğuna dair iddiasını sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 8.755,73 TL harcın mahsubu ile kalan 8.485,88 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Reddedilen makine satış bedeli tutarı olan 378.925,00 TL dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 58.838,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Reddedilen tazminat talepleri toplam tutarı olan 133.780,56 TL üzerinden AAÜT’nin 13/4.maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.02/11/2023

Başkan ….
e-imza
Üye …
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ….
e-imza