Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/31 Esas – 2021/324
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2021/324

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
…
2- …
…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2014
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetl ; 14.09.2014 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalanan ve … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği olan …’nın vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada tam kusurlu olsada müvekkillerinin tazminat talep etme haklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuklarının desteğinden yoksun kalan anne … için 3.000,00 TL, baba… için 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 17/05/2016 tarihli değer arttırım dilekçesinde davacı … için talep ettikleri 3.000TL yi arttırarak 85.035,75TL’ye , davacı… için talep ettikleri 3.000TL yi arttırarak 78.811,64TL’ye çıkardıklarını ve toplam 163.847,39TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 02.04.2021 tarihli celsede alınan beyanında da davayı dava önce ıslah ettiklerini , ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalarlığını ve poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olduğunu, davacı yana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının , gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini , davacı baba Ilhan’ın gelir sahibi olduğunu oğlu müteveffa … ‘nın desteğine ihtiyacı olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 10.02.2017 tarih 2014/1233-2017/79 sayılı karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih 2017/2610-2019/2055 sayılı kararı ile müteveffanın geliri ve olayın iş kazası olup olmadığı ile ilgili delil toplanmadığından kaydırılmıştır.
… Anadolu Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası ve hasar dosyası getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
SGK’dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 14.09.2014 tarihinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiği , … plakalı aracın …’nın sevk ve idaresinde bulunduğu ve kaza sırasında araç sürücüsü olan …’nın vefat ettiği, … plakalı aracın ticari taksi olarak …adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 23.03.2014 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 23.03.2014- 23.04.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın … … olduğu ve kaza başı ölüm ve sakatlık tazminat limitinin 1.340.000,00TL, şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda desteğin ölüm tarihi itibarıyla geliri araştırılmış; SGK ‘dan gelen cevabi yazıda…’nın sigortalı çalışmasının bulunmadığı bildirilmiş , … Büyükşehir Belediyesinin cevabi yazısından 2013 yılı için araç sahibi … … ‘nın taksi çalıştırma ruhsatının bulunduğu, … ve … … nın aracın şoförleri olarak gözüktüğü anlaşılmış, SGK ‘nın 30.10.2020 tarihli yazısı ile de … ‘nın uzun vadede sigorta kaydının olduğu, ancak pirim yatırmadığı, 5510 sayılı yasanın 13. Maddesi kapsamında bir işlem yapılmadığı, yani kazanın iş kazası olarak değerlendirilmediği bildirilmiştir,
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda özetle ; kaza tarihi itibarıyla PMF tablosu ve asgari ücret esas alınmak sureti ile kazada … ‘nın vefatı nedeniyle davacı annesi … … ‘nın 87.566,47TL , davacı babası İlhan Kıyıcı ‘nın 75.344,45TL destekten yoksun kalma zararlarına uğradıkları ve bu miktarları talep edebilecekleri görüş ve kannati bildirilmiştir. bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Desteğin kaza tarihi itibarıyla geliri tespit edilemediğinden asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek ve kaza tarihi esas alınarak PMF yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süreleri hesaplanarak ve pay durumu doğru olarak belirlenmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporunun yeterli olduğu, çocuklarının vefatı ile davacı anne … … ‘nın 87.566,47TL, davacı babası … … ‘nın 75.344,45TL destekten yoksun kalma zararlarına uğradıkları, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan ( HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 kararı, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787-2012/92 sayılı kararı, HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 -2013/74 sayılı kararı, HGK’nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 2015/2626 sayılı kararı , Yargıtay … Hukuk dairesi 23.05.2019 tarih 2018/3573- 2019/6676 sayılı kararı) ve davacılar vekili tarafından ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince Keziban Kıyıcı’nın davasının kabulüne , ‘nın davasının kısmen kabulü karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı …’nın davasının kabulü ile oğlu … ‘nın ölümü nedeniyle 85.035,75TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı … ‘ya verilmesine ,
2-Davacı…’nın davasının kısmen kabulü ile oğlu … ‘nın ölümü nedeniyle 75.344,45TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı … … ‘ya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 10.955,57TL harçtan peşin yatırılan 565,20TL nin mahsubu ile bakiye 10.390,37TL’ nin davalı … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 15 adet tebligat gideri 149,00-TL, bilirkişi masrafı 1.600,00-TL, 15 posta masrafı 140,60TL, 12 E-Tebliğat 66,00TL olmak üzere toplam 1.955,60TL’nin red ve kabul oranına göre 1.914,20 TL lik kısmı ile 565,20TL peşin harç olmak üzere toplam 2.479,40TL ‘nin davalı … Sigorta A.Ş ‘den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 11.854,65TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş ‘den alınarak davacı …tarafına verilmesine
6-Davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 10.594,78TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş ‘den alınarak davacı … … tarafına verilmesine,
7-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davacı … … ‘nın davası yönünden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 3.467,19TL vekalet ücretinin davacı İlhan Kıyıcı’ dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza