Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/753

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARYAZ.TRH.: 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müekkili şirketin davalının talebi üzerine Seri B Sıra 902629 numaralı ve düzenleme tarihli 09.08.2018 olan irsaliyeli faturayı fatura muhteviyatı belirtilen mallar ile davalıya teslim edildiğini, fatura muhteviyatında davalının teslim aldığı malların bedeli 22.500,00-TL ve önceden kalan 3.731,89-TL tutarında toplam 26.231,89-TL ödenmemiş bakiye borcu bulunduğunu, bu fatura alacağının yanında davalının müvekkiline ödenmemiş 1.714,00-TL cari hesap bakiyesi borcu bulunduğunu, davalının borcunu rızası ile ifa etmemesinden dolayı, aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinde takip konusu alacakların iki kalem olduğu, 1.714.00-TL cari hesap bakiyesi ve 26.231,89-TL fatura asıl alacağı kalemlerinden oluştuğunu, davalı takip konusu borcuna 20.03.2019 tarihinde itiraz ettiğini, ve itiraz dilekçesinde fatura asıl alacağının 26.231,89-TL olmadığını, söz konusu fatura borcunun 22.500,00-TL olduğunu beyan ettiğini, böyle bir beyanda bulunmuşsa da beyan doğrultusunda borçlu olmadığınına dair itirazda bulunmadığını, davalı itirazında borcunun 7.392,00-TLnin daha önceden müvekkiline ödediğini beyan etmiş ve ödediğini idda ettiği bu borç miktarına itiraz ettiğini, 21.03.2019 tarihide davalının itiraz ettiği 7.392,00- TL borç miktarı için takibin durdurulduğunu, davalı keşinleşen borcunu 08.10.2019 tarihinde 23.419,26 TL olarak ödediğini, davalı tarafından borca ilişkin yapılan itirazın , takip konusu alacak miktarının 7.392,00-TL karşılık gelen kısmın daha önceden müvekkiline ödediği hususunda bu itiraz haksız olduğunu, somut gerçeği yansıtmadığını, davalının ödediği iddia ettiği ve icra dosyasına sunduğu tahsilat makbuzları bu dava konusu olmayan eski borçlarına ilişkin ödemeler için kendisine verildiğini, bu açıklamalar neticesinde davalının faturada belirtilen borç miktarını kabul ettiğini aleyhine yapılan icra takibinin 7.392,00-TL haksız olarak itiraz ettiğini kabulü ve alacağın %20 azı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” müvekkilinin bu faturaya borcuna mahsuben 10.12.2018 tarihinde 3.000,00-TL 12.12.2018 günü 4.392,00-TL ödediğini, bu ödemelere ilişkin makbuzların ekte olduğunu, davacının bu ödemeleri mahsup etme gereği duymadan icra takibi yaptığını, davacının öncelikle icra takibinde 26.231,89-TL fatura alacakları toplamı adı altında talep ettiği alacağını hangi faturalara ait olduğunu açıklaması gerektiğini, düzenlenen son faturanın ekteki fatura olduğunu, bu faturaya karşılık müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri mahsup edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 1.714,00 TL, faturadan kaynaklı 26.231,89 TL, faizden kaynaklı 1.319,50 TL olmak üzere 29.265,39 TL ı olduğu, davalının 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile borcun 7.392,00 TL lık kısmına itiraz edildiği, itirazı üzerine takibin 7.392,00 TL için durdurulduğu, bakiye kısım için takibin devam ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça 10.08.2018 tarihli 102716 seri nolu 5.400,00 TL , 902722 seri nolu 6.600,00 TL ve 902761 seri nolu 6.660,00 TL faturalar ibraz edilmiş faturaların açık fatura oldukları görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs formlarının getirtildiği görülmüş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… davalının 2018/2019 Yılı Ticari Defterleri usulüne uygun tuttuğu HMK 222 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikini süresi içerisinde yaptırdığı kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacının 2018/2019 Yılı Ticari Defterleri usulüne uygun tuttuğu HMK 222 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikini süresi içerisinde yaptırdığı kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı 1 Adet 22.500,00 TL fatura düzenlendiği davalı ticari defter kayıtların işlendiği davalının 7.392,00 TL ödemesinin bulunduğu takip tarihi itibariyle 15.108,00 TL davacıya borcunun bulunduğu.
Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davalıya 4 Adet 40.560,00 TL miktarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği takip konusu fatura ile birbirini doğruladığı davalının 15.190,20 TL ödeme yaptığı ödemeler içerisinde davalının icra dosyasında itiraz ettiği 10.12.2018 3.000,00 ve 20.12.2018 tarihli 4.392,00 TL tahsilat makbuzları yer aldığı 31.12.2018 tarihi itibariyle 25.369,60 TL davalıdan alacaklı olduğu. Taraf Ticari defter kayıtları arasındaki farkın nedeni: Davacı ticari defter kayıtları ile davalı ticari defter kayıtları arasında 10.261,60 TL fark olduğu farkın nedeni davacı tarafından düzenlenen 10.08.2018 tarihli 102716 seri nolu 5.400,00 TL , 902722 seri nolu 6.600,00 TL ve 902761 seri nolu 6.660,00 ( 5.400,00+6.600,00+6.660,00) =18.660,00 TL miktarlı faturalar ve davalı tarafından 30.11.2018 tarihinde 3.298,40 +4.500,00 = 7.798,40 ödemelerin davalı ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı. BS/BA Forumlarının birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalıya 4 Adet belge 34.372,00 TL KDV hariç fatura düzenlediği , davalı 4 adet belge 34.372,00 TL olarak Gelir idaresine bildirim yapıldığı birbirini doğruladığı Yüksek Yargı kararlarına göre malın teslimi ve faturanın tebliğinin gerçekleştiği. Taraf ticari defterlerin birlikte değerlendirildiğinde : Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 15.108,00 borcunun bulunduğu , davacının ticari defter kayıtlarında ise 25.369,60 TL davalıdan alacaklı olduğu iki ticari defter 10.261,60 TL fark olduğu farkın nedeni davacının , ticari defterlerinde yer alan , davalının ticari defter kayıtlarında yer almayan 10.08.2018 tarihli 102716 seri nolu 5.400,00 TL , 902722 seri nolu 6.600,00 TL ve 902761 seri nolu 6.660,00 TL faturalar ve davalının ödemelerinden kaynakladığı, lakin davalı ticari defter kayıtlarında yer almayan faturaları ticari defterlerine işlemediği ancak BA formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yapıldığı Malın teslimi , faturanın tebliğinin gerçekleştiği davacının 25.369,60 TL davalıdan alacağının bulunduğu davalı İcra Müdürlüğüne 18.141,56 TL ödeme yaptığı (25.369,60-18.141,56 )7.228,04 TL takip tarihi itibariyle alacağının olduğu” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik kısmı itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu , Davacı tarafça 4 Adet toplam 40.560,00 TL tutarlı fatura karşılığı ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiği , davalı tarafından 15.190,20 TL ödeme yapıldığı, davalının 10.08.2018 tarihli 102716 seri nolu 5.400,00 TL , 902722 seri nolu 6.600,00 TL ve 902761 seri nolu 6.660,00 TL faturaları Ba formları ile bildirdiği halde kendi ticari defter ve kayıtlarına işlemediği , faturaların tebliğinin gerçekleştiği davacının tüm faturalar dikkate alındığında 25.369,60 TL davalıdan alacağının bulunduğu ,davalı tarafından İcra Müdürlüğüne 18.141,56 TL ödeme yapıldığı, ödeme dışında takip tarihi itibariyle davacının 7.228,04 TL bakiye alacağının bulunduğu bilirkişi raporu, taraf ticari defter kayıtları, Ba-Bs formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin 7.228,04-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 7.228,04-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen 162,96-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 493,74 TL harçtan peşin alınan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça harç tebligat masrafı,bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 888,00 TL si masraf ile dava açılışında har olarak yatırılan 116,60 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.