Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/680 Esas
KARAR NO : 2022/133

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29.09.2014
KARAR TARİHİ : 18.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde davacının çeşitli krediler kullandığını ve ödemelerini aksatmadan yerine getirdiğini, davacının başka bankadan uygun koşullar ile kredi bulması üzerine toplam 1.895.514,92-TL borcunun kapatmak istediğini, yapılan yazışma sonucunda 1.910,00-TL ek ödeme ile bu borcun kapatılabileceğinin banka tarafından bildirildiğini, yazışmaların Ocak 2014 tarihinde gerçekleştiğini, ancak erken kapanmanın gerçekleştirilemediğini, bu defa Temmuz 2014’de borcun erken kapanması için davalıya başvurulduğunu, borç Ana parasının 1.634.034,48-TL olmasına karşı davalı taraından 1.848.107,29-TL bedelin istendiği, söz konusu bu bedelin 04/08/2014 tarihinde ödenerek kapatıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, komisyon oranının %13’lere vardığını, bankanın keyfi bir miktarı tahsil ettiğini, banka olmanın getirdiği güç ile bu işlemleri gerçekleştirdiğini, Ocak 2014’te bildirdiği komisyon oranının çok daha üzerinde bir rakamın tahsil ettiğini belirterek asıl para dışında kalan ve haksız olarak tahsil edilen 200.491,65-TL’nin en yüksek Ticari Kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu bu sözleşmenin 14. maddesinin kredinin erken kapanma haline düzenlendiğini, bu maddenin “… müracaat formunda erken ödeme/ kapama seçeneğinin açıkca seçilmiş/ talep olması kaydı ile, kredinin bir veya bir kaç taksidinin veya tamamının erken ödenmesi/ kapatılması halinde; yapılacak indirim hesabında münhasıra bankanın önceden belirlediği formüle göre sisteme aktarmış olduğu hesaplama yöntemi kullanılacak olup, müşteri konuya ilişkin bir cümle iddia, talep ve sair haklarından peşinen ve dönülmez biçimde feragat etmiştir…” taşıdığını ve bankanın bu madde ve devamı hükümlerine göre işlem yapıldığını, sözleşme imzalanırken bilgilendirme formunun verilerek sözleşme konusunda davacının bilgilendirildiğini, erken kapama halinde davalı bankanın indirim yapma hükümlülüğünün bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ve kullandırılan krediler itibari ile kredinin kapatıldığı tarihte davacının 1.634.034,47-TL ana para, 203.878,88-TL kar, 10.193,94-TL BSMV olmak üzere toplam 1.848.107,29-TL miktarında borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık Genel Kredi sözlemesine dayalı ve erken kapatma dolayısı ile oluşan uyuşmazlıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2587 Esas, 2018/5461 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankası tarafından gönderilen dava dışı diğer bankaların 2014 yılı ticari genel kredi sözleşmeleri erken kapama oranlarına ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Kuveyt Türk Katılım bankası tarafından gönderilen 2014 yılına ilişkin erken kapama oranına ilişkin ilan ve yayın yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı bankaca erken kapama komisyon ücretine ilişkin olarak ilan ve yayın yapılmadığı, emsal banka uygulamalarının araştırması neticesinde Merkez Bankası verileri dikkate alınarak mahkememizce kredi erken kapama komisyon oranı ortalamasının %3,15 olarak hesaplandığı, bu kapsamda erken komisyon tutarının 51.557,01- TL ve BSMV tutarının 2.577,85-TL olduğu dikkate alınarak davalı bankanın iade etmesi gereken tutarın 156.079,30-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 156.079,30 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2 -Alınması gereken 10.661,77TL harçtan peşin yatırılan 3.423,90TL nin mahsubu ile bakiye 7.237,87TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 16 Normal tebliğat ücreti 164,00TL, 10 Posta ücreti 97,28TL, 1 E Tebliğat ücreti 5,50TL, Bilirkişi ücreti 500,00TL olmak üzere toplam 766,78TL’nin red ve kabul oranına göre 596,90TL lik kısmı ile 3.423,90TL peşin harç olmak üzere toplam 4.020,80 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 18.777,53TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 6.573,61TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.03.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı