Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/679 Esas – 2021/262
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2021/262 Karar

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Dağıtım A.Ş.’nin, elektrik hizmetlerinin özelleştirmesi maksadıyla 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi suretiyle kurulduğunu, özelleştirme işlemlerinin başka bir basamağı olarak davacı şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, … illerinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işini, İHDS’nin imzalanmasından itibaren davacı tarafından yerine getirildiğini, özelleştirmeye ilişkin sürecin işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından yedi yıl sonra 29.05.2013 tarihinde tamamlandığını, davacı şirketteki davalı hisselerinin özel hukuk tüzel kişi yeni hissedarlarına devredilmek suretiyle, davacı şirketin özelleştirildiğini, faaliyetlerin davalı… tarafından yürütüldüğünü, 2005 yılında taraflar arasındaki İHDS’nin, öncesinde fazladan enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, … Fren ve Deb. Bal. San. Ve Tic. Ltd Şti. tarafından o tarihte özelleştirilmemiş olan davacı şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığını, bu davadan davalının haberdar olduğunu, belirli aşamalarda davanın davalı şirket vekillerince takip edildiğini, … … Ticaret Mahkemesinin 2007/826 E, 2009/5 K sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, kararın… Fren ve Deb. Bal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir …Müdürlüğü’nün 2009/3128 sayılı dosyasında ilamlı takip konusu yapıldığını, takip sonucunda davacı şirketin icra dosyasına 26.04.2010 tarihinde 115.037,12-TL ve 29.04.2014 tarihinde 9.220,00-TL olmak üzere toplam 124.257,12-TL ödeme sonucu icra dosyasının kapandığını, icra dosyasına yatırılanlar dışında davacının söz konusu davadaki temyiz ve karar düzeltme taleplerinin harç ve masrafları olarak toplam 6.774,65-TL sarf ettiğini, taraflar arasındaki İHDS’nin 7.4 maddesinde; “Dağıtım Faaliyeti’nin… tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun…’a ait olduğunu, … tarafından yürütülen faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının… olduğunu, davacı şirketin davalıya İzmir …. Noterliğinden 07.01.2014 tarih ve 00358 yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarnamede ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde, davalı için ödediği bedelin kendisine geri ödenmesini talep ettiğini, davalının ihtarnameyi 24.06.2014 tarihli yazısıyla cevaplayarak davacının talebini reddedince işbu davanın açılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 131.031,77-TL’nin, temerrüt tarihi 15.01.2014’ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı…’tan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu davaları için öngörülen 2 yıllık / zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacı tarafın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2 maddesi uyarınca ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 4628 sayılı Kanunla enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri Çerçevesinde … tarafından gerçekleştirileceği hükmü getirildiğini, Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarihli kararı ile kabul edilen “Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi Çerçevesinde…’ın 02.04.2004 tarihli Özelleştirme Yüksek – Kurulu kararı ile Özeleştirme kapsam ve programına alındığını, davacı şirketin dahil olduğu 20 şirketin, Türkiye’deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamının davalı kuruma ait olduğunu, … ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağılım varlıklarının işletilmesine ilişkin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, … tarafından 31.03.2006 tarihi baz alınarak… ve… arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançoların yeniden yapılandırıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmelerinin 24.07.2006 tarihinde… ve şirket yetkililerince imzalandığını, Ticaret Kanunu ve ana sözleşmeleri gereği yetki ve sorumluluğu kendi Yönetim Kurulunda olan dağıtım şirketleriyle…’ın ilişkisinin sermayedarlık çerçevesinde yürütüldüğünü, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının talimatları doğrultusunda 30.04.2013 tarihinde… tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan … ve bağı şirketleri, … ve …’a olan ticari borçların…’a aktarıldığını, ticari borçların…’a aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek bu suretle oluşan aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması/zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi vb. çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemlerin ikmal edilerek…’ın özel sektöre devrinin gerçekleştirildiğini, 24.07.2006 tarihinde akdedilen İHDS’nin ihale şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiğini, borç-alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde bir değişikliğe gidilmesinin mümkün olmadığını, bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini, geçmiş yıllara ilişkin…’tan herhangi bir alacak talebinde bulunulamayacağını, hisselerin el değiştirmesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun şirkete ait olduğunu, …’tan herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, …’tan herhangi bir talepte bulunulmasının İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine ters düştüğünü, özelleştirme işlemlerine ilişkin düzenlemeler gereği şirketin tüzel kişiliğinde herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisse devri yapıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumu şirketin % 100 hissesini…’tan devralan davacı tarafından Hisse Devir Sözleşmesi imzalanarak kabul edildiğini, … Dağıtım A.Ş.’nin Hissesinin Blok Olarak Satış Yöntemi ile Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 22. Maddesi (d) bendinde “Alıcı, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle Şirket İle ilgili gerekli gördüğü her türlü teknik, hukuki, finansal, vergisel ve diğer bütün incelemeleri yaparak ve Şirket’in Hisse Satış Sözleşmesi tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir teslim aldığını, şirket hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını veya benzer iddiaları ileri sürmeyeceğini, şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve…’ı ilzam edecek hiçbir başvuru rücu hakkının bulunmadığını kabul edeceğini, Alıcının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden doğan bütün yükümlülükleri şirketin zamanında ve gereği gibi yerine getireceğini kabul edeceğini, şirketin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığını, şirket hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını veya benzer iddiaları ileri süremeyeceğini, 3. kişiler tarafından ileri sürülecek hak iddialarını kapsadığını, dava konusu alacağın abonelik sözleşmesine dayandığını 3. kişi zararından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Rücuen Tazminat) isteminden ibarettir.
İzmir… Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen 2007/826 Esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmir …Dairesi tarafından gönderilen 2009/3128 sayılı icra dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2014/1433 E. 2016/286 K. Sayılı kararında”Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamından, davanın; davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) aktedildiği, 7 yıl sonra 29.05.2013 tarihinde davacı şirketteki davalı hisselerinin özel hukuk tüzel kişi yeni hissedarlarına devir edilerek özelleştirildiği, İzmir… Ticaret Mahkemesinin 2007/826-2009/5 E/K sayılı kabul kararının Yargıtay’da onanıp kesinleşmesi üzerine davacısı olan… Fren şirketi tarafından İzmir …Müdürlüğünün 2009/3128 nolu dosyasında ilamlı takip konusu yapıldığı, davacının 26.04.2010 tarihinde 115.037,12-TL, 29.04.2010 tarihinde ise 9.220-TL olarak toplam 124.257,12-TL ödeme yapılıp icra dosyasının kapatıldığı, temyiz ve karar düzeltme masrafları ve harç olarak da 6.774,65-TL sarf edildiği, taraflar arasındaki İHDS’nin 7.4 maddesi gereği her türlü mali yükümlülük davalı…’a ait olduğu iddia edilerek rücuen tahsili için bu davanın açıldığı sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; söz konusu ilama konu olayın dağıtım sisteminin işletilmesiyle ilgisi olup olmadığı, davacı şirket ile davalı… arasında 24/07/2006 tarihli İşletim Hakkı Devir Sözleşmesi olup olmadığı, bu sözleşme gereğince davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu ve dosyada zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından ibaret olduğu, bilirkişilerin gerekçeli ve dosya kapsamına uygun raporları doğrultusunda Borçlar Kanununun yürürlük tarihinin 01.07.2012 tarihi olup 73/1 maddesi dikkate alındığında 2 yıllık sürenin 01.07.2014 tarihi olduğu, bu güne kadar açılması gereken davanın 16.12.2014 tarihinde açılması nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiği, icra takip tarihi ve dayanak mahkeme karar tarihi dikkate alındığında zamanaşımını durduran veya kesen bir sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yargıtay … Dairesinin 2017/3153 Esas 2020/3050 Karar sayılı ilamı ile “… 16.12.2014 tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak, davanın esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..” denilmekle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda; rücu talebine konu alacağın 05.01.2005 ile 14.02.2006 tarihleri arasındaki faturadan dolayı olması sebebiyle 24.07.2006 tarihli İHDS (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi)’den önceki döneme ait olduğunu, üçüncü kişi alacağı olması sebebiyle İHDS’nin 7.6 maddesi gereği bu alacaktan davalı…’ın sorumlu olduğunu belirtmiştir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı ve Yargıtay Bozma ilamı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 131.031,77-TL’nin temerrüt tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.950,78-TL harcın, peşin alınan 2.237,70-TL’nin mahsubu ile bakiye6.713,08-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.237,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 16.398,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.001,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E İMZALIDIR.

Hakim …
E İMZALIDIR.