Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/678 Esas
KARAR NO : 2021/831

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.5.2020 tarihinde davacı … ‘nün maliki olduğu ve olay anında dava dışı … yönetimindeki … plakalı … … marka aracı ile Mehmet Akif Ersoy ile 2158 nolu caddelerin oluşturduğu kontrolsüz kavşakta aracı ile 2158 no’lu caddenin kavşak girişinde beklemekte iken, Mehmet Akif Ersoy caddesinden kavşağa girmek üzere olan davalı …Ş. ile ZMM Sigortalı dava dışı … … yönetimindeki … plakalı 2008 model … marka araç sürücüsünün solundan 2158 nolu caddeden kavşağa kontrolsüz olarak giren dava dışı … …’nın maliki olduğu, kaza sonrası olay yerini terk ettiği için sürücüsü belirlenememiş … plaka sayılı 1992 model … marka araca çarpmamak için sağa ani manevrası sonucu davacı aracının sol arka kısmına çarparak duruşa geçmesi ile maddi hasarlı, olay yeri terkli 3 araçlı bir trafik kazası meydana geldiğini davalı … tarafından sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması , müvekkilinin meydana gelen hasar bedeli 6.312,39 TL karşılığında onarması nedeniyle araç onarım bedeli ve aracın değer kaybına için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir .
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 8.312,39-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili olan şirketin adresi “…” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
06AH2584 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde T-178366830-0-0 No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 03/12/2019-03/12/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalı olduğunu davayı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu, aracın gerçek değerinin tespitinin yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını ayrıca kusur tespiti yapılmasını haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davalı … A. Ş tarafından gönderilen … plakalı aracın 178366830 numaralı hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı mahkememiz dosyasının arasına alınmıştır .
Dosya Kusur ve değer kaybı hesabı yapılabilmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, heyetin 10/06/2021 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden mülkiyeti dava dışı … …’” e ait … plaka sayılı … marka özel aracın, olay yerini terk etmiş kimliği belirsiz sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a maddesi ile aynı kanunun 84/h maddesini Karayolları Trafik Yönetmeliği 157/8. maddesini ihlal etmesi yanında dikkatli ve tedbirli olma yükümlülüğüne aykırı hareketi de söz konusu olduğundan, kendisinin neden olduğu bu kazada asli ve % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti davacı … …’a ait … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın kontrolsüz bir kavşağa seyri sırasında, kavşak içi olası tehlikelere karşı her an durabileceği bir hızda seyretmemesine bağlı seyri nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa 52/b maddesini ihlalle olayın meydana gelmesinde tali ve %20 oranında kusurlu olduğu, Kavşağa girerken dikkatli ve tedbirli bir hareketle 2158. Caddenin kavşak girişinde beklemekte olan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’in, tehlikeden kaçan bir aracın kendi aracına vurması nedeniyle dava konusu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasaya göre herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığı; Aracın değer kaybı yönünden mülkiyeti Davacı … … ‘ye ait … plaka sayılı, 2004 model … … marka özel araçta 27.5.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının %18 KDV dahil 4.755,40 TL olduğu, davalı …Ş. ile ZMM Sigortalı, dava dışı … …’ın maliki olduğu … plakalı … marka özel otomobilin olay anındaki sürücüsü dava dışı … …’ın %20 kusur oranına göre hissesine düşen hasar tazminat tutarının: 4.755,40 x 0,20 – 951,08 TL, olduğu dava dışı … …’in maliki olduğu … plakalı.. marka özel aracın olay yerini terk eden meçhul sürücüsünün % 80 kusur oranına göre hissesine düşen tazminat tutarının: 4.755,40 x 0,80 5 3.804,32 TL olacağı olunabileceği yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarında müvekkili tarafından yapılan 31/08/2020 tarihli 1594 nolu fatura ile kayıt altına alınan “motor yağı, Buji, Filtre vb. ” tamir masraflarının değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada dikkate alınmadığını beyan etmekle ek rapor tanzimi talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede hazırlanan bilirkişi raporunun eksik değerlendirme ihtiva ettiği, hatalı neticeye ulaşıldığı anlaşıldığından dosyanın değer kaybı yönünden ek rapor hazırlanması için önceki bilirkişiye tevdi edildiği ve Makina mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan ek raporda mülkiyeti Davacı … …’ye ait … plaka sayılı, 2004 model … … marka 147 1.6 tipi özel araçta 27.05.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 69.000.00—67.090.00z 2.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, tarafların kusur oranlarına göre : Davalı …Ş. ile ZMM Sigortalı, dava dışı … GÜRASLARI’ın maliki olduğu … plakalı … marka özel otomobilin olay anındaki sürücüsü Dava dışı … …’ın %20 kusur oranına göre hissesine düşen hasar tazminat tutarının: 2.000,00 x 0,20 – 400.00 TL, dava dışı … …’in maliki olduğu … plakalı … marka özel aracın olay yerini terk eden meçhul sürücüsünün % 80 kusur oranına göre hissesine düşen tazminat tutarının: 2.000,00 x 0,80 — 1.600,00 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan ek bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davaya konu trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plaka sayılı … marka özel aracın kazada asli ve % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, hesaplanan zararın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Haksız fiillerde birden çok kişi bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. (TBK m.61) Davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının tazminata hak kazandığı, oluşan zararının tamamını müteselsil sorumluluğa göre davalıdan talep edebileceği göz önüne alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.755,40 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.755,40 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alıp davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin REDDİNE
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 461,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 107,98 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 35,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 142,98 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 318,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 247,25 TL’sinin davacıdan; 1.072,75 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 68,50 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 21,00 TL posta gideri, 2,60 TL diğer giderler toplamı 896,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 728,58 TL’si ile dava açılışında alınan 107,98 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 35,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 871,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.556,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı