Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/677 Esas – 2021/548
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/677 Esas
KARAR NO : 2021/548 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 21/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını, ücretsiz yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı … plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin 5.875,68-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine gidildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla hareket ettiğini, davanın kabulünü, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) isteminden ibarettir.
… Dairesi tarafından gönderilen … sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ait trafik tescil kayıtları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… plakalı aracın ruhsat kaydının getirtildiği, ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen tutanaklardan ve provizyon kaydından … plakalı araç için 27/01/2019 tarihli ile 09/04/2019 tarihleri arasında 6 adet kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
İhlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı adına kayıtlı … plakalı ticari aracın 27/01/2019 tarihli ile 09/04/2019 tarihleri arasında davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan 6 kez ihlalli geçiş yaptığı, köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği ,geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kaydı, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davalı tarafın temerrüde düşmediği dosya kapsamından anlaşılmakla kaçak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı dikkate alınarak davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, alacağın likid olduğu göz önüne alınarak İcra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 5.092,25-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 347,85 TL nispi harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye276,88 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 26,50 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 22,90-TL si ve davacı tarafça başvurma ve peşin harç olarak yatırılan 125,37 TL si olmak üzere 151,87 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin kabul ret oranına göre 175,93-TL’sinin davacıdan, 1.144,07-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen ve reddedilen miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.