Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/672 Esas – 2022/690
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/672 Esas
KARAR NO : 2022/690
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıya ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve takibin devamına ,icra takibinin 159,75TL geçiş ücreti 639,00TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.027,25TL alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 97,06TL işlenmiş faiz ile 17,47TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza kesilen …. plakalı araçların ( römork) dorse olduğunu ve bu aracların çekici olmadan çalışamayacağını ceza kesilen dorselerin bağlı olduğu …. plakalı araçların HGS / OGS aboneliklerinin mevcut olduğu ve bu tür araçlarda tek bir plaka üzerinden cihaz alındığından ve çekici plakasına kayıt edileceğinden dorse plakalarına ceza/ücret taahhuku hatalı olduğunu dorsenin herhangi bir çekici olmaksızın tek başına gişeden geçmesinin mümkün olmadığını müvekkili şirkete ait araçların geçişi sırasında yeterli bakiye içerir HGS hesabının bulunduğundan bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 2027,25TL asıl alacak( geçiş ücreti – ceza ) , 97,06TL işlemiş faiz ve 17,47TL KDV olmak üzere toplam 2.141,78TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhlalli geçiş yaptığı bildirilen … plakalı aracın Kamyon cinsi ile … plakalı araçların yarı römork olarak davalı adına kayıtlı olduğu bu araçların bağlı olduğu bildirilen …. plakalı araçlarında davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
İhlalli geçiş yaptığı bildirilen araçlara ait HGS kayıtları getirtilmiş ; dorse olan …. plakalı araçların HGS kayıtlarının bulunmadığı ancak bunların bağlı olduğu ….plakalı araçların HGS kayıtlarının bulunduğu anlaşılmış ve geçiş tarihleri esas alınarak araçların HGS kayıtlarında bulunan bakiyeler getirtilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı bildirilen 02.07.2019 tarihinde bakiyesinde 245,15 TL olduğu , geçiş ücretinin ise 94,85TL olduğu, bakiye olduğu halde davacı tarafından HGS’ alım yapılmadığı ve cezalı ücret kesildiği, ayni şekilde …. plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı bildirilen 28.09.2018 tarihinde bakiyesinde 130,10TL olduğu , geçiş ücretinin ise 5,65TL olduğu, bakiye olduğu halde davacı tarafından HGS’ alım yapılmadığı ve cezalı ücret kesildiği, bunun dışındaki ihlalli geçişlerde araçların bakiyesinin geçiş tarihi itibarıyla ve 15 gün sonrasına kadar geçiş ücretlerini karşılayacak bedellerin bulunmadığı, ihlalli geçişler nedeni ile davacının davalıdan 1.113,00TL asıl alacak ve 54,26TL gecikme zammı ve olmak üzere toplam 1.1167,26TL asıl alacak ve 9,75TL KDV alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu incelendiğinde ; bilirkişi tarafından …pakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı bildirilen ancak geçiş tarihi olan 02.07.2019 tarihi itibarıyla HGS kaydında yeterli bakiye olduğu bildirilen geçiş ve ayni şekilde …plakalı aracın bağlı olduğu …. plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı bildirilen 28.09.2018 tarihi itibarıyla HGS kaydında yeterli bakiye olduğu bildirilen geçiş için sadece gecikme cezalarının hesaptan düşülmesi gerekirken hem geçiş ücretlerinin hemde gecikme cezalarının düşüldüğü anlaşılmıştır. Dava konusu olan araçlara ilişkin ihlali geçiş ücreti toplamı 405.45TL dir. Bu araçların ihlali geçiş cezalarının toplamı da 1.621,80 TL dir. Davacı şirket 02.07.2019 ve 28.09.2018 tarihli geçişlerde HGS de yeterli bakiye olduğu halde buradan geçiş ücretini almadığından artık bu geçişlerden ceza tahsil edemez ancak geçiş ücretlerinin tahsil eder. 02.07.2019 tarihli geçiş için hesaplanan ceza bedeli 94,85×4=379,40TL , 28.09.2018 tarihli geçiş için hesaplanan ceza bedeli5,65x 4=22,60TL olup toplam ceza bedeli 402 ,00TL dir. Bu bedel ihlalli geçiş için hesaplanan toplam ceza bedelinden düşüldüğünde davacı şirketin davalıdan 405.45TL geçiş ücreti ve 1.219,80TL ihlalli geçiş cezası alacağı bulunmaktadır. Takip talebinde ihlalli geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası ana para kabul edilerek bu bedel üzerinden faiz ve KDV talep edilmiş ise de ihlalli geçiş ücretine uygulanan cezanın ana para olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle cezanın faizinin olmayacağı anlaşıldığından ana para üzerinden 2.03TL faiz ve 0,36TL KDV alacağı hesaplanmış olup bu bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından Ankara ….İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasına yönelik itirazın kısman iptali ile 405,45TL asıl alacak ( geçiş ücreti ) 1.219,80TL ceza tutarı , 2,03TL faiz ve 0,36TL KDV olmak üzere toplam 1.627,64TL üzerinden takibin devamına ;
405,45TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar azminatına ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 111,18 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 56,78TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin red ve kabul oranına göre 316,87 TL’sinin davacıdan; 1.003,13 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1 Normal tebligat ücreti 21,00TL ,8 E Tebligat ücreti 48,00TL, dosya kapağı ücreti 2,50TL , bilirkişi ücreti 800,00TL , 3 kep ücreti 1,95TL olmak üzere toplam 873,45TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 663,80TL lik kısmı ile 54,40TLpeşin harç olmak üzere toplam 718,20TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacının kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 1.627,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı davada kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 514,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022