Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2022/156

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28.12.2020
KARAR TARİHİ : 25.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.09.2020 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı …’in 50,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
ISLAH: Davacı vekili 21.02.2022 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 106.222,54 TL sürekli iş göremezlik, 8.733,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.955,99 TL’ye çıkarmıştır. yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirketi nezdinde 03/09/2020-03/09/2021 başlangıç ve bitiş tarihli 273811007441-1 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,
KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kusur durumunun tespitinin yapılmasını, akabinde maluliyet ve hesap yönünden tespitin yapılmasını taleple sosyal güvenlik kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılmasını yapılmış ise bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsup edilerek davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Yapraklı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan, 25.01.2021 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının ev hanımı olduğu ve kaza tarihi itibariyle 66 yaşında ev hanımı olduğuna ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal güvenlik kurumu tarafından dava konusu 23.09.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı …’e herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… sigorta şirketi tarafından 23.09.2020 tarihli kazaya ilişkin … plakalı araca ait hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Trafik denetleme şube müdürlüğü tarafından 23.09.2020 tarihli kazaya ilişkin … plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Çankırı Devlet hastanesi tarafından gönderilen davacının 23.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3805 Soruşturma 2020/2077 karar sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen 24.09.2021 tarihli raporda, …’in 23.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %16 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen 09.07.2021 tarihli raporda, …’in 23.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma gücünden kayıp oranının %12,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup , 01.01.2022 tarihli raporunda özetle; Davacı …’in 23.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre vücut engel oranının %16 olduğu, Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre, çalışma gücünden kayıp oranının %12,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği,Yargıtay’ın son dönem emsal kararlarına göre kaza tarihinde yürülükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği ile belirlenen %16 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine 8.738,45 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 106.222,54 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 — K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” Hükmü yer aldığı, bu hükme göre, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, eksik evrak nedeniyle reddedilen ilk başvurudan sonra, davalı … şirketine yapılan 2. başvuru dilekçesinin 27.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.11.2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 23.09.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının kaza neticesinde yaralandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre vücut engel oranının %16 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımma ihtiyacı olduğu, tazminata hak kazandığı, alınan hesap raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği ile belirlenen %16 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine 8.738,45 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 106.222,54 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 106.222,54 TL sürekli iş göremezlik, 8.733,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.955,99 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.852,64-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 393,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 447,40 TL harcın düşülmesi bakiye 7.405,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL peşin harç, 393,00-TL ıslah harcı, 54,40-TL başvurma harcı, 69,60-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 42,00-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.413,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.870,82-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.03.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı