Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/668 Esas
KARAR NO : 2021/832
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 26/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2020 tarihli “… nolu aboneliğin Kartlı Su Sayacı Borcu Hk.” ödeme bildirimi ile 17.06.2020 tarihinde değişen ön ödemeli elektronik su sayacına ait 15.291,19 TL borç bulunduğunun müvekkil şirkete 08.09.2020 tarihinde bildirildiğini, Müvekkil şirket tarafından 15.09.2020 tarihli dilekçe ile ödeme bildirimine itiraz edilmiş olup, davalının borca itiraz dilekçesine cevap verdiğini , müvekkil şirkete borçlu olduğu iddiasıyla gönderilen ödeme bildirimindeki borcun mevcut olmadığını, … nolu aboneliğin 26.04.2012 tarihinde başladığını, kartlı sayacın 17.06.2020 tarihinde eksi borç sebebiyle söküldüğünü, sökülen sayacın T.C. Ankara Valiliği Bilim Sanayi Teknoloji Müdürlüğü tarafından incelenerek “sayacın numaratörlerinin boşa döndüğü, dijital ekranın endeks kaydetmediği ve hasarlı olduğu” sonucuna varıldığını, alınan ve harcanan kredi hanelerine göre işlem yapılması gerektiğinin rapor edildiğini, davalının, hasarlı sayaçta kullanılan su miktarına göre işlem yapmış ve borç olarak kaydetmiş olduğunu, ancak mekanik endeks kaydetmeyen ve hasarlı olan dijital sayaçta kullanılan su miktarına göre işlem tesis etmenin hatalı sonuçlara sebep olduğunu, sayacın dijital olduğu göz önüne alındığında hasarlı dijital sayaca, mekanik sayaçlara uygulanan hesaplama işlemi yapılmasının hakkaniyete ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, ödeme bildiriminin çıkarıldığı adres, müvekkil şirketin arşiv deposu olarak kullanıldığını 1 m3 dahi kullanım mevcut olmadığını, adreste fiili olarak personel bulunmadığını, bu nedenle su kullanımının da mevcut olmadığını, kullanılmayan su bedelinin, arızalı sayaç esas alındığını hukuka aykırı olarak su abonelik sözleşmesinden dolayı 15.291,19 TL borçlu olmadığının ayrıca tüketim bedeli, kaçak kullanım bedeli veya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılmış olan davanın tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirkete ait … numaralı abonelik kayıtları incelendiğinde, söz konusu aboneliğin 25.04.2012 tarihinde yapıldığını, 17.06.2020 tarihinde, eksi bakiyeden dolayı kurum tarafından sayaç değişikliği yapılmış, söz konusu değişiklik esnasında önceki sayaçtan 1144.72 m³ su tüketimi yapıldığının görülmüş olduğunu, yapılan inceleme neticesinde, abonelik tarihinden (25.04.2012) beri sadece 28 m³ su alındığı, eksi bakiyenin ise 1120.02 m³ olduğunun tespit edildiğini, ayrıca, davacı şirkete ait tutulmuş olan kaçak su kullanma tutanaklarının da mevcut olduğunu, sayacın Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İl Müdürlüğü’ne gönderilerek sayaç kontrolü istenmiş, sayacın üst mekanizmasında ve dijital kısmında herhangi bir hata tespit edilememiş olduğunu, tüm bu anlatılanlar ışığında, söz konusu tüketimin davacıya ait olduğu belirtilmiş olduğundan haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasına ilişkindir.
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel müdürlüğünce gönderilen 17/08/2020 tarihli , ….nolu aboneye ilişkin borç bilgilerine ait tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup 23/08/2021 tarihli raporunda özetle; Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-c maddesi gereği, … numaralı su aboneliğinde 26.04.2012 ile 17.06.2020 tarihleri arasında sayaç arızası sebebiyle, bedeli ödenmeden tüketilen su miktarının1116,28 m³” olduğu, mevzuat hükümleri dâhilinde, sayaç arızası sebebiyle bedeli ödenmeden kullanılan suyun bedeli olarak davacı adına tahakkuk ettirilen 15.291,19 TL borç tutarının uygun olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dava konusu olay ile ilgili, Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji il Müdürlüğü 07.07.2020 tarihli muayene raporunda, sayacın takılış tarihinin 26.04.2012, sökülüş tarihinin 17.06.2020 olduğu, sayacın Mekanik Endeksin 1145 m³, Elektronik Endeksin ise 1144 m³ harcanan kredinin ise 1144,72 m³ olduğu, sayacın bozuk çalıştığının anlaşıldığı, ASKİ Genel Müdürlüğü Kartlı Sayaç Su Satış Raporunda yapılan incelemede; … Nolu Aboneliğe 26.04.2012 ile 17.06.2020 tarihleri arasında satın alınan kredi miktarının 28,441 m³ olduğu, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-c Maddesinde; “ Ön ödemeli/kartlı sayaca yüklenen kredinin bitmesine rağmen sayacın suyu kesmemesi nedeniyle tüketimin devam etmesi ve kartlı sayaç içindeki mekanik sayacın doğru çalıştığının tespit edilmesi halinde, mekanik sayacın kaydettiği endekse göre tespit edilecek tüketim bedeli harcanan ve alınan kredi bilgisine göre tahakkuk ettirilir.” Hükümlerinin mevcut olduğu , bu bağlamda, yetkili makam olan Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından harcanan kredinin 1144,72 m³ olduğu tespit edilmiştir. … Nolu Aboneliğe 26.04.2012 ile 17.06.2020 tarihleri arasında satın alınan kredi miktarının 28,441 m³ olduğu bu hususlar dâhilinde ve mevzuat hükümleri gereği; harcanan miktardan alınan kredi miktarı çıkartıldığında; 1144,72 m³-28,441 m³— 1116,28 m³ suyun ücreti ödenmeden kullanıldığı, ASKİ Genel Müdürlüğü 2020 yılı tarifesinden suyun m³ satış fiyatının KDV Dâhil 13,73TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ödenmeden kullanılan su bedelinin 1116,28 mx 13,73TL— 15.326,51 TL olduğu, bu kapsamda; ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan indirimler dâhilinde, davacı adına tahakkuk ettirilen 15.291,19 TL borç miktarının uygun olduğu alınan bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davacının davalı kuruma borcunun bulunduğu tespit edilmekle, ayrıca davacı tarafça keşif ve tanık dinletilmesi talebi, fatura döneminin tarihleri ve dava konusu dikkate alındığında yargılamaya katkısı olmayacağından reddedilmiş olup, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 261,14-TL peşin harcın düşülmesi ile arta kalan 201,84-TL harcın davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı