Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/667 Esas
KARAR NO : 2021/907

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2018 tarihinde merhum …Tarımsal Kredi alabilmek için … Bankası Kurşunlu Şubesiyle 350.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış ve bu krediyi alabilmek için 18.01.2018 başlangıç tarihi alınan 300.000,00 (Üç Yüz Bin) TL lık kredinin tutarının 1,15 katı olmak üzere 345.000,00 ( Üç Yüz Kırk Beş Bin ) TL teminat bedelli ve yine … ( … ) Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından 10.05.2018 başlangıç tarihi alınan 40.000,00 ( Kırk Bin ) TL kredinin tutarının 1,15 katı olmak üzere 46.000,00 ( Kırk Altı Bin ) TL teminat bedelli Kredi Grup Hayat Sigortası Sertifikası … ( … ) Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından düzenlendiğini, söz konusu hayat sigortası sertifikalarının kredi vadesi bitinceye değin davalı şirket tarafından yenilendiğini, vefat tarihinin içinde bulunduğu ve muris sigortalıya karşı bir yükümlülük olan aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, hayat sigortası sertifikalarının güyenceye aldığı kredi borçlarının tamamının 15.09.2020 tarihinde müvekkilleri tarafından kredi borcunun icra takibine konu edilmemesi amacıyla ödendiğini, ödeme üzerine murisin bankaya kayıtlı herhangi bir borcunun olmadığını, hayat sigortası sertifikalarında düzenlendiği üzere sigorta tazminat bedelinin tamamı üzerinde yasal varisler olarak müvekkillerinin hak sahibi olduğunu, dava dışı bankanın Lehtar Ve Dain-i Mürtehin sıfatlarının ortadan kalktığının anlaşılacağını, açıklanan bu sebeplerle müvekkillerinin hayat sigortası tazminatı yönünden tek lehtar ve hak sahibi oldukları hususunun tartışmasız olduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının açıkça saklı kalması kaydı ile her bir sertifika yönünden 10.000,00 (On Bin) TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00 (Yirmi Bin) TL hayat sigortası tazminatının 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde ödenecek tazminattan o tarihte borçlu bulunduğu bakiye kredi ve faiz miktarının dain-i mürtehin olan T.C … Bankası AŞ’ ye ödenmesinden sonra geriye kalan meblağ lehtarlara ödenmektedir. Davaya konu sigorta poliçesi üzerinde T.C … Bankası AŞ’ nin dain-i mürtehin kaydı bulunmaktadır. Sigortalının bankaya olan borcunun ödenip ödenmediği, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulması hukuken mümkün olmadığını, Dain-i mürtehin alacaklısı bankanın davadan haberdar edilmesini ve bu kapsamda sigortalının bankaya olan borcunun ödenip ödenmediği, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığının araştırılması, dain-i mürtehin alacaklısı bankanın davadan haberdar edilmesi ve davaya muvafakat verip vermediğinin sorulması gerektiğini, sigortalı …’ nın tazminat dosyasına ilişkin müvekkiline iletilen tüm evrakların incelenmesi neticesinde, sigorta başlangıç tarihi öncesinde bypass ameliyatı geçirdiği ve kalp hastalığına bağlı olarak vefat ettiği tespit edildiği, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen söz konusu hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının müvekkil kurumca reddine karar verilmiştir. Belirtilen tüm nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı ) davasına ilişkindir.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıların murisi T.C. …Kimlik Numaralı Muris …’nın 2019 yılından geriye doğru 10 yıllık tedavi gördüğü hastaneleri, kullandığı ilaçları gösterir belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim Araştırma hastanesi ve Ankara Özel Lokman Hekim hastanesi tarafından davacıların murisi T.C. …Kimlik Numaralı Muris …’nın 14/08/2019 tarihi ve öncesine ait mide kanseri tedavisine ilişkin hasta evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… ve Emeklilik A.Ş’nin T.C. …Kimlik Numaralı Muris …’nın 16/01/2018 tarihinde imzaladığı Grup Hayat Sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… bankası Kurşunlu şubesi müdürlüğü tarafından T.C. …Kimlik Numaralı Muris … ile T.C. … Bankası Kurşunlu Şubesi arasında16/01/2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile 18/01/2018 başlangıç tarihli 345.000,00-TL bedelli ve 10/05/2018 başlangıç tarihli 46.000,00-TL bedelli iki adet Kredi Grup Hayat Sigortası Sertifikası örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup kök ve ek rapor dosya arasına alınmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu’nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır.
Somut olayda davanın, davacıların murisi …’nın dava dışı banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında akdedilen hayat sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın temelini hayat sigortası oluşturmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda kredinin türüne göre değil hayat sigortasına göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D’nin 16.05.2017 tarih 2017/198E – 2017/5526K, 24.09.2018 tarih 2015/18647E -2018/8119K). Davacılar ile sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası nedeniyle dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine ,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalat ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tefhim edildi, hazır bulunan taraflara ana hatları ile usulen anlatıldı.
Karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun istinafa ilişkin 341 vd. Hükümleri doğrultusunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre dahilinde Mahkememize yahut başka bir yer Mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve harcı ile gerekli giderlerinin tamamını ödemek suretiyle Ankara Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 01/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı