Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/665 Esas – 2022/598
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2022/598

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARARYAZ.TRH : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalınan takibe yapmış olduğu işbu itirazın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek veya geciktirmek maksadı ile yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında … yevmiye numaralısı ile adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ilgili adi ortaklık sözleşmesi Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından yaptırılan “yenimahalle şüküfe nihal ortaokulu- osman ülkümen ortaokulu yapım işidir” İlgili sözleşmenin “Ortaklık İdaresi” başlıklı 10. Maddesinde müdür olarak müvekkils şirket yetkilisi … ve davalı borçlu şirket yetkilisi …’ın seçildiğini, müdürlerin ortaklık kaşesi veya unvanı üzerine müştereken veya münferiden vazedecekleri imzaları ile ortaklığa temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalının sözleşmeden aldığı yetki ile 02.03.2018 tarihinde … İnşaat-… ile alt yüklenici sözleşmesi (anahtar teslimi götürü bedel üstüne imzalanmıştır.) devir sözleşmesine göre 350 bin TL ödenmesi karşılığı devir işleminin … tarafından imzalandığını, devir tahsil edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmedeki edinimlerin yerine getirilmesinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirketin müvekkiline, hisse devir bedelinden kaynaklı borcu bulunduğunu, davalının bahsedilen ticari ilişki ile ilgili borcunun ödenmemesi üzerine taraflarınca devir bedeli olan 178.500,00 TL hisse ortağı olan müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu takip dosyası Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun, icra müdürlüğüne, borca itirazı havi dilekçe verdiğini, davalının, vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, söz konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeniyle icra takibi durdurulduğunu davanın kabulüne karar verilmesini, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esassayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama gideri, masraf ve tüm giderlerin karşı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan Adi Ortaklık ile 2017/483013 İhale Kayıt Numaralı Yenimahalle Şükrü Nihal Ortaokulu –Osman Ülkümen Ortaokulu Yapım işi İdare Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından 02/01/2018 Tarihinde İmzalanan Sözleşme ile alındığını, ihalenin alınmasına dönük olarak yapılan tüm masraflar (İhale Dosyası masrafı, Banka teminat mektubu, pul bedelleri, noter masrafları, harçları, vb.) davalı müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu masrafların yaklaşık 40.000,00-TL olup davalı şirketin defter ve muhasebe kayıtlarında görüldüğünü, bu ihale Sözleşmesi ile ilgili olarak 02/03/2018 Tarihinde … Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince Alt yüklenici şirket tarafından davacı şirkete önce 100.000,00-TL akabinde ise 35.000,00-TL ve bir defe daha 35.000,00-TL olmak üzere toplam 170.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin alt yüklenici şirketten herhangi bir ödeme almadığını, ihale Sözleşmesi Noterden … isimli kişiye yapılmış olsa da bu kişi, … Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin müdürünün babası olduğunu, aslında devir sözleşmesi önceki Alt Yüklenicilik sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğunu, takibe veya davaya konu harici olarak düzenlenen Devir Sözleşmesi de bu nedenle önceki alt yüklenicilik sözleşmesinde devamlı olduğunu, bu sözleşme ile taahhüt edilen ve karşılığında senet verilen bedellere karşılık müvekkili şirketin devir alandan herhangi bir bedel talep etmeyeceğini, sadece doğabilecek borçlara karşılık teminat olarak aldığını söylediğini, bu görüşmenin davacı şirket yetkilisinin yanında olduğunu, davalı müvekkili şirkete devir alan … adına bugüne kadar sadece 89.500,00-TL gönderildiğini, bu bedelin ise 80.400,00-TL’si ise Ortaklığın ASKİ’ye olan icra takibine konu borcu için ASKİ vekilinin banka hesabına ödenerek Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası kapatıldığını, müvekkili davalı şirketin, taraflar arsında adi ortaklık sözleşmesine konu ihale nedeniyle bütün masrafları karşıladığını, teminatları karşılamış olmasına rağmen alt yüklenici ve devamında sözleşmeye devir alan firmadan sadece 89.500,00-TL tahsil ettiğini, bu bedelin de 80.400,00-TL’nı ASKİ borcu için ödediğini, yaptığını, diğer masrafları dahi bugüne kadar almadığını, davacı şirketin hiçbir masraf yapmadan ve hiçbir risk almadan alt yükleniciden 170.000,00 TL Nakit olarak aldığını, ayrıca da KDV Tevkif atı nedeniyle kazanç elde ettiğini, mevcut ortaklıkta bütün masraflar ve rizikonun müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, davacı şirketin hiçbir masraf yapmadan ve risk almadan kazanç elde ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapılmış olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 22.05.2019 tarihli devir sözleşmesi uyarınca 10.08.2019 tarihli ödeme planı doğrultusunda tahsil edilen bedelden takip alacaklısı hissesine düşen 178.500,00 TL ile 4.885,52 TL faiz alacağı olmak üzere 183.385,52 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında …. yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinin tetkikinde; sözleşmenin 2. Maddesinde ortaklığın unvanının “… Taahhüt-… Restorasyon adi ortaklığı ” olarak belirtildiği, 5. Maddesinde adi ortaklığın süresinin sınırlandırılmadığı, 6. Maddesi ile ortaklığın pay oranının belirlenip kâr ve zararının bu oranlar üzerinden hesap edilerek taraflara dağıtılacağının, davacının hisse oranının %51 davalının hisse oranının %49 olduğunun, 7. Maddesi ile aksine hüküm olmadıkça sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin paylaşılması konularında yukarıdaki hisse oranının geçerli olduğunun….13. maddesi ile ortaklık konusu işin kabul sureti ile sona ermesi ve ortaklığın Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik kurumu kayıtlarından terkini ile ,yapılan tüm hak edişlerden harcanan maliyetlerin çıkartılması sonucu doğacak kar ve zararın ortaklık hisse oranları ile pay edilip dağıtalacağının belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen …. yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde; iş ortaklığı sözleşmesinde iş bu sözleşme devir ve temlik edilemez açık hükmü bulunmasına rağmen 3. bir şahısa rıza dışı devredildiği, devir sözleşmesinin hem noter aracılığıyla hem de özel bir sözleşme ile yapıldığı… özel sözleşme uyarınca devir eden firmaya devir bedeli olarak beş adet senet karşılığında 350.000,00-TL tahsil edileceği, %51’lik paya karşılık gelen 175.000,00-TL’sinin halen ödenmediği belirtilerek sözleşme gereği ödemek ile yükümlü olunan meblağın 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dışı idare ile davamıza konu adi ortaklık arasında imzalanan Yenimahalle Şüküfe Nihal Ortaokulu- Osman Ülkümen Ortaokulu yapım işine ait 2017/483013 ihale kayıt numaralı sözleşme suretinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Dosyamız davalısı tarafından dava dışı …- … İnşaat arasında düzenlenen 21/05/2019 tarihli inşaat devir sözleşmesinin ibraz edildiği, sözleşme uyarınca Şüküfe Nihal Ortaokulu- Osman Ülkümen Ortaokulu yapım işinin dava dışı şirkete devredildiği, devir karşılığında adi ortaklık adına 10. Madde gereği toplam 350.000,00-TL karşılığı 5 adet senet verildiğinin düzenlendiği, sözleşmenin adi ortaklık adına davalı şirket temsilcisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 02/07/2021 tarihli raporda ve ek raporda “…Dosya Kapsamında anlaşılan Davalı şirket , ile Davacı şirket arasında … Taahhüt … Restorasyon arasın yeenimahalle Süküfe Nihal ortaokulu Osman ülkaman yapım işi için İş Adi ortaklığı kurulduğu 02.01.2018 tarihinde Dava dışı ….. PROJE TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ. Devir edildiği davacının, davalı 350.000,00 TL bedelle devir ettiği kendisine düşen hissenin verilmediği gerekçesiyle anlaşmazlığın olduğu. Davalının ticari defter kayıtları incelenmiş olup 2018 ve 2019 Yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı HMK 222/3 Maddesi göre Kendisi lehine delil teşkil ettiği. Dava dışı … … …İnşaat Şirketin Ticari Defterleri sabit olmak üzere: 2019 yılları ticari defterleri incelenmiş ticari defter kayıtlarında davalı,Devir sözleşmesinin 3 maddesinde 350.000,00 TL devir bedeli olarak ödeneceği ve ödeme planının,10.08.2019 tarihli 01 numaralı 35.000,00 TL , 10.08.2019 tarihli 01 numaralı 35.000,00 TL ,10.08.2019 tarihli 01 numaralı 25.000,00 TL Tarihli 01 numaralı 230.000,00 T, Tarihli 01 numaralı 25.000,00 TL Senetlerle ödeneceği imza altında alınmış , Davalının ticari defter kayıtlarında 321 Verilen senetler hesabında bulunmadığı.
Davalı Ticari Defter Kayıtları Sabit olmak üzere; 2019 Yılı ticari defter kayıtlarında sözleşmesinin 3 maddesinde 350.000,00 TL devir bedeli olarak ödeneceği ve ödeme planının,10.08.2019 tarihli 01 numaralı 35.000,00 TL , 10.08.2019 tarihli 01 numaralı 35.000,00 TL ,10.08.2019 tarihli 01 numaralı 25.000,00 TL Tarihli 01 numaralı 230.000,00 T, Tarihli 01 numaralı 25.000,00 TL Senetlerle ödeneceği imza altında alınmış , Davalının ticari defter kayıtlarında 121 alacaklar senetler hesabında bulunmadığı. Dosya kapsamında birlikte değerlendirildiğinde ; iş ortaklığı devirine ilişkin dosya içerisinde devir bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın sunulmadığı tespit edilmekle; Hukuki değerlendirme ve delillerin tespiti hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla, Davalının, davacı tarafın onayı ve şirket yetkilisi …’nın imzası olmaksızın dava dışı 3.kişiyle devir sözleşmesi yapamayacağı, yapmış olması halinde davacının, devir bedeline ilişkin hissesi oranında talepte bulunabileceği kanaatine varılması durumunda, 350.000TL devir bedelinin %51 sinin davacıya ödendiğine dair dosya kapsamınca belge bulunmadığı, davacının dava konusu icra takip alacağı 178.500TL tutarın tahsilini talep edebileceği” belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 25/07/2022 tarihli raporda “…) -Davalının, 21.05.2019 tarihli devir sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca Davacının devir bedelinin 350.000,00,TL.X 0,51 Hisse =178.500,00 TL. Olarak hesaplandığı, Ankara ..İcra Dairesi, … Esas Sayılı Dosyası İle, borcun, … Taahhüt A.Ş.-… Restorasyon Adi İş Ortaklığı, Şüküfe Nihal Ortaokulu İnşaatına İlişkin, 86.014,54.TL.Kaçak su bedeli,6.7167,23.TL.olmak üzere toplam, 92.631,77.TL. ödenmesi İçin, 11.11.2019 tarihinde yapılan takip neticesinde, takip alacaklısı vekilinin, 16.09.2020 tarihli dilekçesinden borcun 30.224,34.TL sinden feragat edilmiş olduğu ve 16.09.2020 tarihinde ödenmiş olduğu beyanından, davalı tarafından, 92.631,77.TL- 30.224,34.TL = 62.407.43.TLödenmiş olduğu (Anılan … E. Sayılı İcra dosyasındaki ödeme tarihi itibariyle borcun ulaştığı miktardan feragat edilen 30.224,34,-TLnın düşülmesiyle net olarak miktarın belirlenmesinin daha uygun olacağı), Mevcut durum itibari ile davacının, 178,500,00.TL.(-) 62.407,43.TL. = 116.092,57.TL.aIacak bakiyesinin mevcut olacağı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyaya yaptığı itirazın ve takibin devamı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ihale işlemlerine yapıldığı ileri sürülen 40.000,00TL. masrafların, taraflar arasındaki ilişkinin İş ortaklığı şeklinde olması ve ihale masraflarının ortaklık tarafından karşılanması gerekiyor olması nedeni ile, davalı tarafından karşılandığının … Taahhüt A.Ş.-… Restorasyon Adi İş Ortaklığı defter kayıtları İle belgelendirilmesi olması halinde değerlendirilebileceği, Davalının alt taşerondan alınan 215.000,00-TL.lık çekin davacı şirket yetkilisine teslim edildiği iddiası yönünden, söz konusu 215.000,00.TL.çekin, 05.09.2018 tarihli olması ve devir tarihinden önce olması nedeni ile devir bedeline İlişkin bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği…” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli oturumdaki beyanında Davanın mevcut hali ile kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, adi ortaklığın tasfiyesi olmadan hisseleri oranında devir nedeniyle elde edilen bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesini,yapılan itirazın iptaline davanıın kabulüne karar verilmesini, ortaklığın bu işlemden sonra da devam ettiğini, aynı işi tarafların devam ettirdiklerini” belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle adi ortaklığa konu inşaat yapım işinin davalıca dava dışı şirkete devri nedeniyle elde edilen gelirden, adi ortaklık sözleşmesi uyarınca hissesine düşen payın, adi ortaklık tasfiyeye tabi tutulmaksızın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davalının devir sözleşmesinden henüz gelir elde edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında Ankara 50. Noterliğince düzenlenen 02/01/2018 tarih, 00031 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğu, tarafların adi ortaklık kurmak sureti ile 2017/483013 ihale kayıt numaralı Yenimahalle Şüküfe Nihal Ortaokulu- Osman Ülkümen Ortaokulu yapım işini üstlendikleri, daha sonra davalı şirket yöneticisinin adi ortaklık adına dava dışı …- … İnşaat arasında düzenlenen 21/05/2019 tarihli inşaat devir sözleşmesi ile devrettiği, adi ortaklığın, devir sözleşmesi uyarınca 5 adet bono karşılığı toplam 350.000,00 TL tutarlı bono aldığı senetlerin tahsil edilip edilmediğinin taraf defterlerince belirlenemediği ve ortaklığın Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından terkin edilmediği, adi ortaklığın halen devam ettiği, tasfiyesiz kar ve zararın istenemeyeceği , taraflar arısındaki adi ortaklık sözleşmesi, devir sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, dava açılışında alınan 1.527,46 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.446,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.470,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022