Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/660 Esas – 2021/392
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/660 Esas
KARAR NO : 2021/392

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
…
2-…
…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili davacılar … ve … ‘in oğulları … … ve … … ‘in kardeşi müteveffa P.Uzm.Onb…. … … ‘in 7. Komd. Tug. Taşkısığı K.Yrd.1.Komd.Tb.K.lığı emrinde görev yapmakta iken 26/06/2019 tarihinde icra edilen teçhizatlı koşu testi esnasında rahatsızlanarak hayatını kaybettiğini, olayın askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana gelmiş olduğunu, müteveffa P.uzm. Onb. … … …’in herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, görev sebebi ile genç yaşta hayatını kaybeden müteveffanın annesi ve babasının hayatları boyunca onun maddi desteğinden yoksun kalacak olduğunu, davacıların uğramış oldukları gerçek zararın ancak hesap bilirkişisi raporu aldırıldıktan sonra bilinebileceğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı olmak üzere 1.000-TL maddi tazminat talep ettiklerini, 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça Şahadet belgesi ve Davalı sigorta tarafından verilen cevap suretinin ibraz edildiği,cevapta Ferdi kaza sigortası 5-e maddesine göre “ferdi kaza hasar dosyası açıldığının,…eğitim sırasına sigortalının rahatsızlanması sonucu şehit olduğunun anlaşılığını, terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan veya bu eylemlerin etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organ tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme ,bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar “sigortan hariçtir.bu cümleden olmak üzere yasal varislere her hangi bir ödeme yapılamayacağı hususu…” belirtildiği görülmüştür.
Ankara Bam … Hukuk Dairesinin 2018/1914 E, 2020/673 K sayılı ilamında”…TTK’nın 1507 ve devamı maddelerinde düzenlenen kaza sigortası, can sigortalarındandır.
6100 sayılı HMK’nın “Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki” başlıklı 15/(2). maddesi, “Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda muris sigortalının ve mirasçısı olan davacıların yerleşim yerinin Burdur’da olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre İlk derece Mahkemesince, iş bu davanın HMK’nın 15/(2). maddesindeki “…sigortalının…lehine açılacak davalar” kapsamında olduğu, sigortalının yerleşim yeri olan … Tüketici Mahkemesinin aynı hüküm uyarınca kesin yetkili olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/(1)-ç ve 115/(2). maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.Bu durumda Dairemizce, HMK’nun 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 114(1).ç ve 115/(2). maddeleri uyarınca yetki yönünden usulden red kararı verilmesi için esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
TTK’nın 1507 ve devamı maddelerinde düzenlenen kaza sigortası, can sigortalarındandır.
6100 sayılı HMK’nın “Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki” başlıklı 15/(2). maddesi, “Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça Ferdi kaza sigortası nedeniyle gerçekleşen rizikoya dayalı sigorta tazminatı talep edilmiş, davalı tarafın savunmada bulunmaması davayı inkar olarak değerlendirilmiş olup;
Davacıların desteğinin davalıya Ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, eğitim sırasında desteğin vefatına bağlı olarak rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ferdi kaza tazminat tutarı talep edilmiş ise de ; ferdi kaza sigortasının TTK’nın 1507 ve devamı maddeleri gereği can sigortası olduğu ,6100 sayılı HMK’nın 15/2 ( “Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.”) maddesi gereği ( sigorta yaptıranın ,sigortalının veya lehtarın yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Dosyanın hükmünün kesinleşmesi ve talep halinde görevli ve yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
HMK’nın 20/1 maddesi gereğince süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,
HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.