Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/217

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARARYAZ.TRH. : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalılardan kredi borçlusu … Elektrik … Ltd. ŞtL lehine 23.01.2016 tarihli 600.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine İstinaden muhtelif krediler kullandınldığını, diğer davalı …’ın sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, 20.03.2019 tarihinde 49.228,22-TL’lık 36 ay taksitli 73,640,60-TL geri ödemeli 317 YV 037570 nolu esnek ödemeli taksitli ticari kredisi açıldığını ve geri ödeme planı imzalandığını, tutarın hesaplarına alacak kaydedildiğini, geri ödeme planında yer alan taksitlerden sadece 19.04.2019 tarihli birinci taksidin ödendiğini geriye kalan hiçbir taksitin ödenmediğini, borçluların vadesinde bankaya borçlarını ödemedikleri için tüm kredi hesaplarının 19.08.2019 tarihinde kat edildiğini, …. Noterliğinin 21.08.2019 tarihli …. Yev. Nolu ihtarname keşide edildiğini, İhtarnamenin borçlu/davalılara 23.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 19.08.2019 ihtarname tarihi itibariyle işbu krediden kaynaklanan cem’an 53.185,97 TL nakit borçlu bulunduklarını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ve alacağın tahsili amacıyla borçtan tüm borçlular aleyhine … Müdürlüğünün … sayılı dosyasından 13.12.2019 tarihinde icra takibine başlanıldığını, borçlu ve kefilin borcun tümüne, itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve işbu davanın açıldığını, Arabuluculuk şartlarının yerine getirildiğini, … sözleşme toplam limitinin 600.000,00-TL olduğunu, …’ın şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, Borçlar Kanunu ve Sözleşmenin 10.13 maddesine göre; borçlu ve kefilin sözleşme limiti toplamı olan 600.000,00-TL’den sorumlu olduklarını, sözleşmenin 8. Maddeleri ile Bankanın sözleşmeler ile açtığı ve açacağı kredilerin tamamını veya bir kısmını kapatmaya yetkili olduğu gibi ihtarname ile borcun muaccel hale geleceği hususunun borçlularca kabul edildiğini, sözleşmenin 10,13 maddesi ile “…, kefil olarak, kredi müşterisi şirketin bu taahhütnameden veya her ne sebepten otursa olsun gerek işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce açılmış, gerekse açılacak, bütün meblağları bankanıza karşı işbu taahhütnamenin 1. Maddesinde yazılı kredi limitine kadar müteselsil kefil sıfatıyla üstlendiklerini, kefalet miktarlarının ana paradan başka, akdi faizlerini, komisyonlarını, gider vergilerini, hesaplanacak temerrüt faizlerini, bunların gider vergilerini, kapsadığını,… adı geçen kefilin hesap kat ihtarnamesinin kendisine tebliğine kadar, kefaletten beri kılınmaları ya da itirazlarının bulunmadığını, takip talebinde talep ettikleri tüm alacaklarının tamamen yasal ve sözleşme hükümlerine dayalı olduğunu. Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında haklı ve yasal olduğunu, temerrüt faiz oranına yapılan itirazın da yasal olmadığı, sözleşme ve yasa hükümlerine dayalı olduğunu, 23.11.2016 tarihli kredi sözleşmesinin 11. (b) maddesi ile düzenlenen temerrüt maddesi ile borçluların kullanmış olduğu tüm kredilere … bankanın mevzuat gereğince TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30’unun ilavesi suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, bu düzenlemeye göre; temerrüt tarihindeki (19.08.2019) bankanın TCMB’ne bildirdiği faiz oranlan İçerisinde uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %36 olduğu, bu orana %30 olan 10,80 ilavesi ile bulunan 9646,80 temerrüt fai2 talebinin 3095 sayılı kanun gereği ve sözleşme hükmüne dayalı olarak yasal olduğunu, masraf ve sair taleplerin de yasal ve sözleşme gereği olduğu, kredi sözleşmesinin 13.2/b maddesi ile borçluların, banka kayıtlarının kesin delil olacağını kabul ettiklerini, banka kayıtlarının münhasır olmadığını belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş ve davalıların borcun tümüne, faizine ve faiz oranına yapılan itirazlarının iptali ile icra takibinin talepte yazılı koşullarla devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri ile masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımız,konusunun kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu, davalıların itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından ibraz edilenkredi sözleşmesinin tetkikinde davacı banka ile davalılar … Elektrik. Ltd. ŞtL ve … arasında 22.11.2016 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu İmzalandığı, 23.11.2016 tarihinde de davalı borçlu firma ile 600.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalı … tarafından aynı tarihte 600.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ….NoteriiğTnin 21.08.2019 tarih ve …. yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede;” Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine İstinaden, Şirket Kredi Kartı, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve 317 W 037570 Sayılı Ticari Kredi hesabı açıldığı, GKS ekinde yer alan ödeme planında gösterilen taksitlerden 19.05.2019, 19.06.2019 ve 19.07.2019 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediği sözleşme uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiği, kredi hesabından ötürü 19.0S.2019 tarihi itibariyle 53.185,97 TL alacakları bulunduğu,19.03.2019 tarihi İtibariyle 53.185,97 H borcun bu tarihten itibaren İşleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içerisinde banka veznelerine ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı, ve masraf ve vekalet ücretinin oluşacağı ihtar edildiği,davalılara ihtarların 23.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 06/01/2021 tarihli raporda “…Davalı … Elektrik… Ltd. ŞtL firması ile davacı banka arasında 23.11.2016 tarihinde 600,000,00 TL tutarla akdedilen sözleşmeye istinaden kuilandınlan kredilere davalı … … 600.000,00 TT limitle sözleşmeyi imzalayarak müteselsilen kefil olmuştur. Dava konusu alacağın firmaya kullandınlan taksitli ticari alacağından kaynaklandığı GKTS’nin kefalet beyanında doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sorumluluk üstlendiği, GKTS din 9.19. maddeleri gereği borçların muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır…Davacı banka tarafından davalı firmaya 20.03.2019 tarihinde aylık 962,25 akdi faiz oranı île 36 ay vadeli 49.223,22 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırılmıştır Kredinin 1. Taksit ödemesi yapıldıktan sonra 19.05.2019, 19,06.2019 ve 19.07.2019 tarihli taksitlerin ödenmemesi üzerine 19.08.2019 tarihinde kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderilmiştir. Kredinin ilk taksit ödendikten sonra kalan anapara bakiyesinin 48.345,65 TL olduğu görülmüştür…Uyuşmazlığın davacı banka İle davalı … Elektrik … Ltd. Şti. firması arasında 23.11.2016 tarihinde akdedilen 600,000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediye ait taksitlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereği hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen yine ödenmemesi üzerine borçlu … Elektrik… Ltd. Şti. ve sözleşmeye toplam 600.000,00 TL limitle müteselsil kefil olan … aleyhine … Müdürlüğümün … Esas numaralı icra dosyası yapılmış olan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı, Borçlu firma ve kefile 19.08.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğinin bildirildiği ve 24 saat içerisinde borçlann ödenmesinin İhtar edildiği, ihtarnamelerin hem asıl borçluya hem de davalı kefile 23.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürenin bitimi ile 27.08.2019 tarihinin temerrüt faizine esas başlangıç tarihî olarak tespit edildiği. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 5. maddesinde kredilere uygulanacak faiz oranlanmn nasıl belirleneceğine dair hükümler bulunduğu, bununla birlikte davaya konu olan taksitli ticari kredi kullandırımı esnasında düzenlenen kredi geri ödeme planlarında uygulanacak akdi faiz oranının aynca belirlendiği, davacı banka tarafından taksitli ticari krediler için GKTS’nİn 11. Temerrüt Maddesinde borçların muaccel hale geldikten sonra geri ödeme tarihlerine kadar bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına , bu oranın %30 (yüzde otuz} İlavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin hükme bağlandığı, bankanın ilgili dönem için TCMB’na bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranının %36 olduğu bu orana yüzde otuz İlavesi ile uygulanabilecek temerrüt faiz oranının %46,3Ü olarak tespit edildiği ve banka tarafından takipte bu oranın talep edildiği görülmüştür. Hesaplamalarda hesap kat tarihinden sonra hesaplanan faizler temerrüt tarihine kadar akdi orandan hesaplanmakla birlikte davacı bankanın talebiyle uyumlu olması açısından tarafımca da tabloda tek kalemde gösterilmiş ve yapılan hesaplamalar davacı bankanın talebiyle sınırlı olarak aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.Asıl alacak 53.217,37 TL,Muacceliyetten takipe kadar işlemiş faiz 7.791,02 TL, BSMV 389,56 TL,Masraf 351,44 TL olmak üzere Toplam 61.749,39 TL olup, taleple bağlı kalındığında toplam 61.637,37 TL olduğunun…” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket ile kefil olan davalılardan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazlarının iptali talep edilmiş ,davalılarının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı banka tarafından davalı şirkete 23.11.2016 tarihinde 600.000,00 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı sözleşmede , diğer davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, 20.03.2019 tarihinde 36 ay vadeli 49.223,22 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırılığı, kredinin 1. Taksit ödemesi yapıldıktan sonra 19.05.2019, 19,06.2019 ve 19.07.2019 tarihli taksitlerin ödenmemesi üzerine 19.08.2019 tarihinde kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarın 23.08.2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, icra takip tarihi itibariyle davacının 53.217,37 TL Asıl alacak , 7.791,02 TL Muacceliyetten takipe kadar işlemiş faiz, 389,56 TLBSMV, 351,44 TL Masraf olmak üzere Toplam 61.749,39 TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme , kat ihtarı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , davacı tarafça icra takip talebinde talep edilen asıl alacak miktarı ile bağlı kalınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalıların … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin 53.105,35-TL asıl alacak, 7.791,02-TL işlemiş akdi faiz, 389,56-TL BSMV, 351,44-TL masraf olmak üzere 61.637,37-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 46,80 oranında temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Alacaklar toplamı 61.637,37-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.210,44 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.463,26 TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri ( bilirkişi ücreti, tebligat gideri , harç ) olarak yapılan 1.994,38 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.987,00 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 8.812,85 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.