Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2022/673

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARARYAZ.TRH: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı ile aralarında 02.03.2019 tarihinde …Ankara adresindeki akaryakıt istasyonunun inşası için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin işlerin yapımına başladığını, üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalı şirketin ödeme ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya …. yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderilerek ödeme yapılması ve sözleşme ile üstlenilen edimlerin ifasının talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevap verilmediği gibi edimlerin de ifa edilmediğini, sözleşme nedeni ile yapılan harcamalar ve uğranılan zararın tespiti için Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiklerini, mahkemece 3 ayrı bilirkişi raporu tanzim ettirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede hangi tarihlerde ve ne şekilde ödeme yapılacağının açıkça belirtilmesine karşın herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ayrıca davalı şirketin kendilerinden onay almadan ek iş yaptırdığını ve akaryakıt imalat seviyesinin %95 seviyesine geldiğini, kusurlu olan davalının müvekkili şirketin uğramış olduğu zararları gidermek ve cezai şart bedelini ödemek zorunda olduğunu belirterek davalı yanın kusurlu davranışlarıyla müvekkili aleyhine sebep olduğu 169.832,52 TL zararın işlemiş faiziyle davalıdan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “… Dosyaya esas olarak Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasının dayanak olarak gösterildiğini, … D.İş Dosyasında alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davacı tarafından Ankara Sincan SGM’ye yazılan yazının alacağının olmadığını gösterdiğini, davacı yanın herhangi bir işlem yaptığını ispatlayamadığını, davalı yanın kesmiş olduğu herhangi bir faturanın olmadığını, faturanın ticari ilişkinin doğuşunu ispat nitelikte olduğunu, fatura kesilmemesine rağmen KDV’nin talep edildiğini, sözleşme kapsamında işverenin yazılı muvafakatini almadan üçüncü şahıslara işin bir kısmının veya tamamının verilemeyeceğini, davacı yanın bir kısım faturalar ve ödeme dekontlarıyla yapmadığı ve yaptırmadığı iş ve işlemler için talepte bulunduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu günlük iş belgelerinde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, …’a yaptırıldığı iddia olunan işin kanuni bir ispatının dosyada yer almadığını, yaptırıldığı iddia olunan işin davacının yapacağı işler olarak belirlendiğini, böyle bir işin söz konusu olabilmesi için işverenin yazılı rızasının arandığını böyle bir evrakın dosyaya sunulmadığını, kalıpçı … …’a davacı tarafından hiçbir iş yaptırılmamışken avans verilmesinin basiretli tacir sıfatına aykırı olduğunu, bir takım fotoğraflar sunularak makinelerin sanki davacıya aitmiş gibi davranıldığını, davacı tarafından iş sahasına herhangi bir makine getirilmediğini, faturalarda araçlara ilişkin plakaların olmadığını, herhangi bir akaryakıt istasyonundan faturaların kestirilebilmesinin kolay olduğunu, sahaya getirildiği iddia olunan konteynerin olmadığın konteynere ilişkin teslim tutanağının olmadığını, konteynerin içinde iddia olunan malzemelerin olup olmadığının ispatlanamadığını, yemek bedelleri ve gece bekçiliği bedellerinin talep edilmesinin ticari teamüle aykırı olduğunu, davacı yanın 22.03.2019-24.04.2019 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiğini ancak hiçbir iş ve işlemi yaptığını ispat edemediğini, 46 günlük cezai şartın yükletilmeye çalışıldığını, davacı yanın yaptırdığını iddia ettği Kanopi işini … Ltd. Şti.’ye yaptırdığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hakediş usulü olmadığı, sözleşmenin kuruluş zemininin önce para sonra iş şeklinde olduğunu, inşaata başlanabilmesi için öncelikle var olan yapıların yıkılması gerektiğini, yapılacak işte işçilik dahil fiyatların belirlendiğini ancak şantiye şefi ücretinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnamenin temerrüde esas alınamayacağını belirterek davanın reddini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraflar arasındaki 02.03.2019 tarihli Sözleşme nin tetkikinde “Anlaşmanın Konusu” başlıklı 1.maddesinde “….Sincan/ANKARA adresinde mukim İşveren’e ait olan 4038 ada 3 parseldeki gayrimenkulde bulunan Akaryakıt İstasyonunda Ek-1 keşif listesinde bulunan işlerin Müteahhit tarafından yapılması işidir.Müteahhit, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan tarafların karşılıklı imzaladığı keşif listesinde yer alan işleri yapmakla yükümlüdür. Sözleşmede ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekli tarafların imzasını taşıyan işin sınırlarını belirleyen keşif listesinde yer almayan iş ve işlemler ile yer alan iş ve işlemlerin keşif listesinde belirtilen miktar/birim/montaj/işçilik kısımlarını aşan işler sözleşme dışı olup işverenin buna ilişkin müteahhitten talepleri olursa ayrıca sözleşme ve keşif tespiti ile ek sözleşme yapılacaktır.””Müteahhitin Yükümlülükleri” başlıklı 2.maddesinde “Müteahhit piyasada ve işyerinde her türlü şartları, işçi; malzeme durum ve imkanlarını, fiyatları etüd ettiğini ve bunları kabul ettiğini, teklif ettiği fiyat, anlaşılan fiyat ile sözleşme süresini kabul eder. İşbu sözleşme anahtar teslim yöntemiyle yapılacak olup ekli keşifte yapılacak iş kalemleri detaylı olarak karşılıklı mutabakatla keşiflendirilmiştir. Yapılacak iş kalemlerinde ekli keşifte işin açıklaması, miktar, birim, montaj + sarf malzeme dahil, işçilik birim fiyatı olarak mevcut olup tüm sözleşme kapsamı işler … Teknik Şartnamesine uygun olarak TSE’li malzemelerden olacaktır. İşin kontrolü … Petrolcülük A.Ş. Tarafından yapılacaktır. Müteahhit sözleşmede belirtilen sürede işi yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Müteahhit keşif listesinde belirtilen tüm işleri keşif listesine uygun yapmakla yükümlüdür. Müteahhit sözleşmede belirtilen süre içerisinde hem saha inşaat işlerini hem de bina işlerini bitirip İşveren’e teslim etmekle yükümlüdür. Müteahhit binanın dış cephe duvar ve dış cephe sıvalarını tamamlamakla yükümlüdür. Müteahhit su basman perdesini 3 metreye çıkarıp zemin kat betonu tabliye olarak dökmekle yükümlüdür. Müteahhit su basman perdesini iç kısmını dolgu yapılmadan teslim etmekle yükümlüdür.”İşverenin Yükümlülükleri” başlıklı 3.maddesinde “İşveren, sözleşme ile belirtilen adres/şantiye kullanımı için elektrik su getirmesi ayrıca ruhsat, iskan, yapı kullanma belgesi, şantiye sahasının tamamen boş, kiracısız, her türlü malzemelerin işveren tarafından teslim alınmış ve diğer türlü müteahhitin çalışması için gerekli her türlü koşulu sağlamak zorundadır. İşveren’in bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi, geciktirmesi halinde Müteahhit işi durdurma ve sözleşmenin uygulanmamasından doğan her türlü zararını talep etme hakkınsa sahiptir. İşveren mevcut bina, saha betonları, kanopi temel betonları, diğer sahada bulunan temel betonlarının kırılarak sahadan uzaklaştırılmasıyla yükümlüdür. İşveren dükkanlara ait iç cephe bölme duvarlar ve sıvalarını yapmakla yükümlüdür. İşveren dükkanlara ait mekanik tesisat, elektrik tesisatı ve altyapı borulama işlerini yapmakla yükümlüdür. İşveren yapılacak olan ihata duvarlarını yapmakla yükümlüdür.” “Fiyat Esaslar” başlıklı 4.1.maddesinde “Belirtilen işler toplamı inşaat işleri ve bina işlerin toplamı 3.200.000,00 TL + KDV’dir. Anlaşma KDV dahil 3.776.000,00 TL’dir. Keşif listesi ve sözleşmede yer almayan işler fiyata dahil değildir.” “Ödeme” başlıklı 4.2.maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonraki 7 gün içerisinde İşveren Müteahhit’e 1.120.000,00 TL nakit olarak ödeyecektir. İşbu nakit ödemenin süresi dahilinde tamamen ödenmemesi halinde müteahhit sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. İşveren bu sebeple sözleşmenin feshi nedeniyle müteahhitten hiçbir cezai şart, maddi-manevi tazminatı ve benzeri tazminat talep edemez. Sözleşmenin imzalandığı tarihte imza tarihinden sonraki 30. güne 416.000,00 TL, sözleşmenin imza tarihinden sonraki 60. Güne 416.000,00 TL, sözleşmenin imza tarihinden sonraki 90. Güne 416.000,00 TL, sözleşmenin imza tarihinden sonraki 120. Güne 416.000,00 TL, sözleşmenin imza tarihinden sonraki 150. Güne 416.000,00 TL bedelli olmak üzere işverenin ve/ya ortaklarının ayrı ayrı imzaladığı çekleri işveren müteahhite verecektir. Sözleşme bedeli ilave işler hariçtir. Sözleşmede yer alan ödemeler İşveren tarafından gününde yapılmaz çekler gününde verilmezse, Müteahhit sözleşmeyle üstlendiği işi aynı gün bırakır. Ödemesi gerçekleşmeyen alacak kısmı kadar yapmış olduğu imalatı geri alır ve bundan doğacak tüm zarar, ziyan, tazminat ile diğer hak ve alacakları için dava açma hakkına sahiptir.” “Cezai Şartlar” başlıklı 4.3.maddesinde “Müteahhit, işin, sözleşmede belirtilen sürede mücbir sebepler ve çalışılamayan tutanak altına alınan günler haricinde, teslim edelememesi halinde, teslim edilemeyen her gün için 500,00 TL cezai şartı İşveren’e ödeyecektir. İşveren, sözleşmeden doğan ödemelerini gününde yapmaması ve çeklerini gününde vermemesi halinde, yasal yükümlülüğü dışında ayrıca gününde yapılmayan ödeme ve gününde teslim edilmeyen çekler nedeniyle, her gün ayrıca için 500,00 TL cezai şartı Müteahhit’e ödeyecektir.” “Devir” başlıklı 6.1.maddesinde “Müteahhit işbu sözleşme kapsamındaki işin tamamını veya bir kısmını işverenin yazılı muvafakatini almadan üçüncü şahıslara vermeyecektir. Her halükarda üçüncü şahısların yapacağı ihmal, kusur ve hatalardan işverene karşı bizzat müteahhit sorumludur. Aynı şekilde sözleşme gereği İşveren Müteahhit’in onayını almadan Müteahhit’in hak ve menfaatlerini başka bir Müteahhit’e devredemez. Bu durum karşısında işveren müteahhitin uğradığı zararları kabul eder ve karşılamakla yükümlü kalır. İşveren, şantiye sahasına Müteahhit’in onayı olmadan ek iş yaptıramaz.” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosya sureti getirtilmiş tespit isteyenin dosyamızın davacısı aleyhine tespit isteminin dosyamızın davalısı konusunun tespit talebi olduğu bilirkişi heyetinin 23/01/2020 tarihinde mahallinde yapılan keşif neticesinde 07/02/2020 tarihli kök rapor 06/05/2020 tarihli ek rapor ve 19/08/2020 tarihli 2. Ek rapor ibraz ettiği görülmüştür. 06/05/2020 tarihli ek raporun 2. Sayfasında” Şantiye konteyneri içerisindeki malzemeleri ve değerlerini gösteren malzeme teslim formuna göre … Malzemelerin mevcut olduğu, değerlendirmeye alınması gerektiği ” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 18/03/2020 tarihli tarafların imzasını içermeyen ibraname de “… Taraflardan … Telekomünikasyon iletişim sistemleri… LTD. ŞTİ. 18/03/2020 tarihinde … Dikmen şubesi aracılığıyla … inşaat… Ltd. Şti.’nin … Eryaman Şubesine ait … İban nolu hesabına 90.000,00-TL ödeme yapılmış olup 02/03/2019 tarihli sözleşmeden ve sözleşmenin feshinden kaynaklı tarafların birbirinden herhangi bir alacağı veya başkaca talebi bulunmamaktadır” yazıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça SGK’ya verilen 25/04/2019 tarihli dilekçe de “… numaralı dosya da taşeron olarak işlem görmekte olan iş verenim iş yeri dosyamın alt iş vereni olan … İnşaat… Ltd. Şti. İsimli firma 25/04/2019 tarihi itibari ile akaryakıt istasyonu inşaat işini karşılıklı anlaşma yoluyla sözleşmenin fesih edilmesi yoluyla bitirmiştir. 25/04/2019 tarihinden itibaren aylık bildirge ve beyan vermeyecek olup alt taşeron dosyasının kapatılarak kurumunuza herhangi bir borcum olmadığına dair ilişiksiz belgesinin tarafıma ibrazını” talep ederim dendiği görülmüştür.
Davacı tarafça SGK’ya verilen 25/04/2019 tarihli dilekçe de ” … Numaralı dosya da taşeron olarak işlem görmekte olan iş verenim 25/04/2019 tarihi itibari ile akaryakıt istasyonu inşaatı işini sözleşmenin karşılıklı rızaen fesih edilmesi suretiyle bitirmiş bulunmaktayım 25/04/2019 tarihinde itibaren aylık bildirge ve beyan vermeyeceğimi bilgilerinize arz ederiz” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen …. yevmiye numaralı ihtarında davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla… 150.840,00-TL’nin ihtarın tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde ödenmesinin” talep edildiği, ihtarın davalıya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde davacının sözleşme kapsamındaki bir takım işleri üçüncü şahıslara verdiği tespit edilmiştir. Dava dışı … Hafriyat Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından yapılan işlere ilişkin fişlerin dosyaya kazandırıldığı görülmekle ayrıca davalı … Telekominikasyon İl. Sist. Pet. Ür. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. (İşveren) ile dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Alt Yüklenici) arasında 15.04.2019 tarihli “Kanopi İmalatı Sözleşmesi” akdedildiği görülmüştür. SGK bildirimlerinde taraflar arasındaki sözleşmenin 25.04.2019 tarihinde feshedildiği hem davalı hem davacı tarafından beyan edilmekle sözleşmenin feshedilmesinden önce davalı ile dava dışı … arasında imalat sözleşmesinin akdedilebilmesi için davacının onayına ihtiyaç duyulmakta ise de dosya içeriğinde bu yönde bir kayda rastlanılmamıştır. …İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde; Davacı müteahhit … inşaat Akaryakıt Tek. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı işveren …Telekomünikasyon İletişim sis. Petrol ürünleri Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. Arasında 02.03.2019 tarihinde işverene ait olan ….Sincan -Ankara adresinde akaryakıt istasyonunun inşaası için sözleşme imzalanmakla sözleşme ekinde yapılacak işlerin cins, miktar ve birim fiyatları ile KDV dahil toplam 3.776.000,00 TL bedel üzerinden anlaşmışlardır. İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından dosya kapsamında davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen taahhütlerin yerine getirildiği belirlenerek yapılan iş karşılığı bedele ilişkin hesaplama yapılmıştır. Buna göre; Harcamalar: Şantiye Sahasına Galvanizli Sac: 8.324,90 TL, Şantiye Sahası Boyalı Profil : 3.987,22 TL, Mart Ayı Üc. Bordrosu :1.876,16 TL,Nisan Ayı Üc. Bordrosu : 7.334,08 TL, Mart Ayı Üç. Bordrosu :430,68 TL Nisan ayı Üç. Bordrosu : 1.651,90 TL olmak üzere TOPLAM : 23.604,94 TL , Yapılan imalatlar: Davacı … inşaat Akaryakıt Tek. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. Davalı işveren … Telekomünikasyon İletişim sis. Petrol ürünleri Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile 02.03.2019 tarihinde müteahhit olarak sözleşme imzalamıştır. Kanopi Temelleri Kazısı, Satış Binası Temel kazısı ve Tesfiye yapılması, Saha betonu yapılması : 95,580.00 TL Müteahhit Karı ve genel giderler %25 : 23,895.00 TL TOPLAM 119.475,00 TL olarak hesaplanmıştır…. Yukarıda da belirtildiği üzere dava dışı … Hafriyat Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. Firması ile davacı arasında davalının rızası olmaksızın kurulan ticari bir ilişki bulunduğu gibi davalı ….Telekominikasyon İl. Sist. Pet. Ür. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. (İşveren) ile dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Alt Yüklenici) arasında tarafların kabulünde ki fesih tarihi olan 25.04.2019 tarihinden önce 15.04.2019 tarihli “Kanopi İmalatı Sözleşmesi” akdedildiği görülmüştür. Buna göre her iki tarafında karşı tarafın rızası olmasızın hak ve menfaatlerin bir başka kişiye devredildiği görülmüştür. Sözleşme hükmünde sadece işverenin bu sebeple müteahhidin uğradığı zararın kabul edilerek karşılanacağı belirtilmiş ise de işverenin uğradığı zararların karşılanması bakımından bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda sözleşme hükmü ile bağlı kalınarak davacı müteahhidin uğradığı zararların işverence karşılanması gerekeceğinden bu yönü ile yapılan masraflarında hesaplamaya dahil edilmesi gerecektir. Buna göre davacının yaptığı imalat ve harcama toplamı 23.604,94 + 119.475,00 = 143.079,94 TL olarak hesaplanmıştır. … Sözleşmenin imzalandığı 02.03.2019 tarihinden sonraki 7 gün içerisinde davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tutarın ödendiğine ve sözleşme ile vade günleri kararlaştırılan çeklerin davacıya teslim edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge veyahut kayda rastlanılmadığı gibi davalı tarafından da söz konusu edimlerin ifa edildiği yönünde bir iddiada da bulunulmamıştır. Bu itibarla Davalı …Telekominikasyon İl. Sist. Pet. Ür. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmenin “Ödeme” başlıklı maddesine aykırı davranıp davranmadığının takdiri Sayın Mahkemenindir. Bu tespit neticesinde cezai şartın talep edilebilir olduğunun düşünülmesi halinde; Davalı yanın sözleşmenin 4.2.maddesi gereğince en geç 09.03.2019 tarihine kadar davacıya ödemesi gereken tutarı ödememesi ve sözleşmenin 25.04.2019 tarihinde feshedilmesi nedeni ile 09.03.2019-25.04.2019 tarih aralığındaki 46 gün için cezai şart bedeli 46 x 500 = 23.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Takdir sayın mahkemenindir….Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; Davacının Ticari Defterleri Açılış ve Kapanış Tasdikleri Kanuni süresi içerisinde yaptırıldığı kendi içerisinde birbirini doğruladığı, silinti-kazıntı olmadığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere HMK 222 Maddesi göre kendisi lehine delil teşkil ettiği, Davalının ticari defter kayıtlarında taraflar arasında ihtilaf konusu olan sözleşmeye konu yer inşasına ilişkin fatura, dekont, ödeme belgesine ilişkin kayıt bulunmadığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin 25.04.2019 tarihinde karşılıklı anlaşılarak feshedildiğinin SGK ya yapılan bildirimlerden tespit edildiği, feshin rızaya dayalı olarak yapılıp yapılmadığı hususunda takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından sözleşme konusu iş bakımından davacı tarafça yapılan imalat ve harcamalar toplamının 143.079,94 TL olarak hesaplandığı, Cezai şart tutarı sözleşme kapsamında 46 x 500 = 23.000,00 TL olarak hesaplanmakla talebin kabulü halinde toplam tutarın 143.079,94 + 23.000,00 = 166.079,94 TL olarak hesaplandığı, davacının talebinin 169.832,52 TL olduğu,” denildiği itirazlar üzerine alınan ek raporda “Davacı, toplam alacağın 169.832,52 TL olduğunu, 23.000,00 TL cezai şartın düşürülmesi ile 146.832,52 TL alacaklarının bulunduğunu ancak raporda bu tutarın 143.079,94 TL olarak hesaplandığını, aradaki farkın konteynerde bırakılan malzemeler, akaryakıt gibi kalemlerinin hesaba dahil edilmemesinden kaynaklandığını beyanla kök rapora itiraz etmiştir. 14.03.2019 tarihli konteyner içerisindeki malzemeleri ve değerlerini gösteren malzeme listesine göre malzeme bedelleri toplamı 2.490,00 TL olarak hesaplanmıştır. Anılan hesaplamaya ilişkin tabloya aşağıda yer verilecektir. Bununla birlikte davacı tarafından akaryakıt ilişkin bedelin de eklenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de şantiye sahasında kaç litre yakıt bırakıldığı dosya muhteviyatından tespit edilememektedir. Bu nedenle anılan kaleme ilişkin bir hesaplama yapılmamıştır. Bu itibarla Sayın Mahkemece davacının iddiasına itibar edilerek konteynerde bırakılan malzeme bedellerinin de tahsilinin talep edilebileceğinin düşünülmesi halinde davacı tarafından talep edilebilir tutar 23.000+143.079,94+2.490,00 = 168.569,94 TL hesaplanmıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereği hakediş ve cezai şart alacağı talep edilmiş, davalı tarafça sözleşmenin taraflarca anlaşılarak fesh edildiği, davacının üstlendiği işi tamamlamadığı, davacının eksik bıraktığı işlerin davalı tarafça başkasına yaptırıldığı, davanın hak ediş alacağı ve cezai şart alacağı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 02.03.2019 tarihli 3.776.000,00 TL bedelli akaryakıt istasyonunu inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, davacının inşaat sahasında çalışmaya başladığı, şantiye alanına konteyner getirildiği ve malzeme teslim formu düzenlendiği, sözleşmeye aykırı olarak davalının bilgisi ve rızası dışında davacının … Hafriyat Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.e, davalınında davacının rızası dışında … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.e iş yaptırdığı, tarafların 25/04/2019 tarihin de SGK a ayrı ayrı verdikleri dilekçeleri ile sözleşmenin 25/04/2019 tarihi itibariyle fesih ettiklerini belirttikleri, sözleşme fesih tarihi itibariyle davacının yaptığı imalat ve harcama toplamının 143.079,94 TLı olduğu, davacı tarafça şantiye alanına getirilen getirilen ve fesihten sonra davacıya teslim edilmeyen konteyner içindeki malzeme değerinin 2.490,00 TL ı olduğu , davacının inşaatta çalışmasına rağmen sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince en geç 09.03.2019 tarihine kadar davacıya ödemesi gereken tutarın davalı tarafça ödememesi ve sözleşmenin 25.04.2019 tarihinde feshedilmesi nedeni ile 09.03.2019-25.04.2019 tarih aralığında kalan 46 gün için cezai şart bedeli olarak davacının ( 46 x 500 = 23.000,00 TL) 23.000,00 TL cezai şarta hak kazandığı, davacının hak kazandığı toplam tutarın (143.079,94+2.490,00+ 23.000 = 168.569,94 TL ) 168.569,94 TL ı olduğu Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, değişik iş dosyasını kısmen doğrulayan ve itibar edilen mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporu , tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafça davalıya gönderilen …. yevmiye numaralı ihtarı ile cezai şart talep edilmediği, cezai şart yönünden davalı temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
168.569,94-TL’sinin 145.569,94-TL’sine 29/08/2019 tarihinden bakiye 23.000,00-TL’sine dava tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.515,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.900,32 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.614,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 9,81 TL’sinin davacıdan; 1.310,19 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 51,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.605,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.571,16 TL’si ile dava açılışında alınan 2.900,32 TL peşin harç toplamından oluşan 7.471,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.285,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.262,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.