Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/649 Esas – 2021/305
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2021/305 Karar
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara…Müdürlüğünün 2018/9617 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait…, … ve… plakalı araçlar ile 24.11.2016-28.07.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine Ankara…Müdürlüğünün 2018/9617 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının dosyaya itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce itirazın durdurulduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile yapıldığını, 02.01.2020 tarihinde Arabuluculuk işlemlerine başlandığını, anlaşamama ile sonlandığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalının Ankara… Müdürlüğü’nün 2018/9617 Esas sayılı dosyasını yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, davacının Ankara…Müdürlüğünde 2018/9617 tarihinde başlattığı takibe yasal süre içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, iki taraf arasında hizmet ilişkisinden doğan sözleşmeden kaynaklı bir ihtilaf olabileceğini, ifa yerinin İstanbul olduğunu, davacının şirket merkezinin Sarıyer/ İstanbul olduğunu, davanın her iki taraf açısından alakasız bir yerde açıldığını, davanın davacının şirket merkezinin bulunduğu ve ifa yeri olan İstanbul ilinde ya da davalının yerleşim yerinin bulunduğu Hatay ilinde yürütülmesi gerektiğini, davalıya ait araçların son geçişlerinden sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen, işletici şirket tarafından geçiş ücreti tahsil edilmediğini, işletici şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki miktarı tahsil etmek amacıyla hakkında icra takibi başlattığını, icra takibinde sadece ihlalli geçiş listesi gönderildiğini, ihlallerin hangi gişelerden yapıldığı, ceza tutanakları ve araç görüntülerine ilişkin bir belge gönderilmediğini, icra takibinin yasal şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
İzmir Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen… plakalı araca ilişkin trafik kayıtları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara…Dairesi tarafından gönderilen 2018/9617 sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hatay İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen… ve … plakalı araçlara ilişkin tescil bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
PTT Hayat Başmüdürlüğü tarafından gönderilen… ve … plakalı araçlara tanımlı HGS ürünlerine ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut olayda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul edilemeyeceği, davalı borçlunun ikametgahının Hatay olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu Hatay yada ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerdir. Davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Hatay icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. Bu kapsamda takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 59,30TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40TL harçtan mahsubu ile kalan 4,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 3.092,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR