Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/646 Esas – 2022/255
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2022/255
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARARYAZ.TRH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili Selim’in davalı şirkete karayolları Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 01/10/2012 günü neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, takipsizlik kararı verildiğini, ağır yaralanan müvekkilinin tedavi sürecini takiben Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesini raporunda %7,3 oranında malul kaldığını, 4 ay süre ile iş göremez ve 2 ay bakıcının bakımına muhtaç kaldığına dair rapor verildiğini…, müvekkilinin Sakarya Üniversitesi Akyazı Meslek Yüksek Okulu Mobilya ve Dekorasyon bölümü mezunu olduğunu, … İnşaat … A.Ş.’de çalıştığını, müvekkilinin aylık gelirinin sorulmasını, hesaplamalarda bu gelirin baz alınmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 225.000-TL olarak sınırlandırıldığını, huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu…, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 07.01.2020 tarihinde 79.041,09-TL ödeme yapıldığını…, öncellikle tıbbi mütalaa raporu aldırıldığını, ardından hazırlanan aktüeryal rapora istinaden başvuru sahibine, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre %7.3 olan maluliyet ile sigortalının %100 kusuru uyarınca 07.01.2020 tarihinde, 79.041,09- TL tazminat ödemesi yapıldığını…, davacı tarafın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle; hesaplanacak tazminata en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının davaya konu kazada sigortalı aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, işbu nedenle Yargıtay yerleşik içtihatları gereği; 6098 sayılı TBK m.51 ve 52 uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğini…, davacı tarafından delil olarak ileri sürülen engelli sağlık kurulu raporu hüküm vermeye elverişli olmadığını, KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile KZMM sigortası kapsamında yapılacak talepler ve tazminat hesap ve ödeme şeklinin KZMM Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği yasa hükmü haline getirildiğini, 02.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren KZMM Sigortası Genel Şartları’na göre, trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat taleplerinde 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu” ile sigorta şirketine başvuru yapılması şartı getirilmiş bulunduğunu, kazanın 02.08.2016 tarihinden önce gerçekleştiği dikkate alındığında, uyuşmazlıkta 02.08.2016 tarihli Genel Şartlar hükümlerinin cari olduğunu, belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini…, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, hatır taşıması, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 16/03/2012 başlangıç tarihli 50951903 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 16/10/2020 tarihinde müracaat ettiği, davacıya 07/01/2020 tarihinde davalı sigortaca 79.041,09 TL ödeme yapıldığı, dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit, davacının hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür.
Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1599 Soruşturma, E, 2012/860 takipsizlik karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekilerinin …. , şüphelisinin …, atılı suçun alkollü araç kullanma ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu, 01/10/2012 tarihli karar ile şikayet yokluğu ve alkol oranın 0,1 promil olması nedeniyle kamu adına soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Sakarya Ün. Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının26/12/2019 tarihli raporunda “…Maluliyet Tespiti işlemleri ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit işlemleri Hakkındaki yönetmelik uyarınca …01/10/2012 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engellilik oranın %7,3 olduğu,tıbbı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin ve 2ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun” belirtildiği görümüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya raporu alınmış raporda “…01.10.2012 günü saat 07.15 sıralarında sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracında yolcu olarak bulunan …. ile birlikte, yerleşim yeri dışında bölünmüş TEM otoyol olan Sakarya İli Sapanca İlçesinden Ankara İli istikametine düz seyrederken yolda trafik lambası, trafik görevlisi ile görüşe engel bir cisim ve çalışmanın olmadığı kaza mahalli 04/16 03.00 km’ye geldiğinde gündüz vakti, yol yüzeyinin kuru ve havanın bulutlu olduğu kavşak ve geçidin olmadığı eğimsiz hafif virajlı (Dönemeçli) asfalt/tek yönlü yol üzerindeki orta şeritte seyrederken önünde aynı istikamete sağ şeritte seyreden araçları geçerken aniden sağ şeritte seyreden plakasını alamadığı bir aracın sola manevra yaparak şeridini kapatmasıyla araca çarpmamak için sola manevra yaptığında direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ taraftaki bariyerlere önce aracının (kamyonet) ön kısmı daha sonra sağ yan kısmı ile çarpıp bariyerleri kırarak 11 metre aşağıdaki su tahliye kanalına devrilmesiyle sonuçlanan ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracının seyri sırasında görevlilerin tutmuş oldukları trafik kaza tespit tutanağında, kaza sırasında yolda aracına ait firen izinin bulunmadığı ve seyri esnasında hızının belirtilmediği, ancak TEM otoyolunda orta şeritte seyrederken, aracını mahal ve çevresel hız seviyesinde sevk ve idare etmesi gerekmekte iken aksi durumda davranması sonucu 2918 saydı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesinde belirtilen’’ Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” kuralına uygun dikkatli ve tedbirli şekilde sürüşüne devam etmeyerek, aynı istikamete yolun sağ şeridinde seyreden aracı geçerken beyanına göre aniden sağ şeritte seyreden plakasını alamadığı bir aracın sola önüne manevra yaparak şeridini kapatmasıyla araca çarpmamak için kendi seyir yönü solundaki sol şeride manevra yaparak kırdığı, arkasından gelen aracı görünce tekrar orta şeridine geçmek isterken aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 46/c maddesindeki “sürücüler, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır kuralını ihlal ederek aracının kontrolünü kaybedip savrularak gidiş istikametine göre sağ taraftaki bariyerlere önce aracının (kamyonet) ön kısmı daha sonra sağ yan kısmı ile çarpıp bariyerleri kırarak 11 metre aşağıda ki su tahliye kanalına devrilmesiyle sonuçlanan kazada aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84/f maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaları halinde asli kusurlu sayılır” kurallarını ihlal ederek, karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, olayın meydana gelmesine ve zararın oluşuna sebebiyet verdiğinden kazada % 100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, değerlendirilmiştir. Davacı yaralı yolcu Selim Şenler’in 01.10.2012 günü saat 05.00 sıralarında Hendekte bulunan iş yerine gitmek için bindiği servis aracında görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında nerede oturduğu ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu ancak kaya esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirtilmemiş ise de, takılı olmadığına dair bir delil bulunmadığından, kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasında zararın oluşmasına etkisinin bulunmadığından kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir
…Dosya muhteviyatında bulunan SGK hizmet döküm cetvelinden davacının kaza târihi itibariyle aylık brüt gelirinin 2.514,32 TL olduğu tespit edilmiştir. Aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere, brüt gelirden yasal kesintiler düşüldükten sonra, davacının kaza tarihi itibariyle aylık AGİ hariç net geliri 1.797,51 TL olarak hesaplanmış olup, bu gelir düzeyi, AGİ hariç dönem net asgari ücretin (1.797,51/673,30=2,6697) 2,6697 katma tekabül etmektedir… Davalı Axa Sigorta şirketi tarafından, davacıya 07.01.2020 tarihinde 79.041,09 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, öncelikle yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, PMF 1931 tablosu kullanılarak, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 7.533,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 159.872,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1,881,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.286,29 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 79.041,09 TL ödeme davacıya 90.245,20 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği. Nihai değerlendirme ve hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, eksik ödenen 90.245,20 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, TRH 2010 tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 7.533,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 112.452,72 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.881,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 121.866,87 TL maddi tazminat hesaplandığı, Hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 330.958,91 TL olan BAKİYE poliçe
limiti dahilinde kaldığı…” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekinin 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 112.452,72 TLe, geçici iş göremezlik tazminat talebini 7.533,15 TL e, bakım gideri tazminat talebini 1.881,00 TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak davalı tarafça karşılanmayan daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatları, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
01/10/2012 tarihinde davacının işe gitmek üzere yolcu olarak bulunduğu davalıya ZMSS sigortalı … plakalı servis aracının sürücünün aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı , aynı istikamete yolun sağ şeridinde seyreden aracı geçerken sürücü beyanı uyarınca aniden sağ şeritte seyreden aracın önüne manevra yapması üzerine çarpmamak için sol şeride geçtiği , arkasından gelen aracı görünce tekrar orta şeride geçmek isterken aracının direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, aracın sağ taraftaki bariyerlere çarpıp bariyerleri aşarak 11 metre aşağıda ki su tahliye kanalına devrilmesi ile oluşan kazada … plakalı servis şöförünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının %7,3 oranında daimi iş gücü kaybına uğrayacak , 4 ay süre ile iş göremeyecek ,2 ay süre ile bakıma muhtaç olacak derecede malul kaldığı, davalı sigorta tarafından davacıya 07/01/2020 tarihinde 79.041,09 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının maluliyeti ile orantılı olarak 7.533,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 159.872,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,1.881,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.286,29 TL tazminata hak kazandığı, davalı tarafından yapılan 79.041,09 TL ödeme ile hesaplanan 169.286,29 TL zarar arasında, 90.245,20 TL fark olduğu, bu farkın fahiş olup davacının zararını karşılamadığı, rapor tarihi itibariyle sigortaca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucunda davacının bakiye 7.533,15-TL geçici iş göremezlik, 112.452,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.881,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 121.866,87 TL’si tazminata hak kazandığı Savcılık Soruşturma evrakı , maluliyet raporu, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , kazaya konu servis aracında davacının hatır için değil işe gitmek üzere bulunması nedeni ile hatır taşıma indirimi yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilerek davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
112.452,72-TL bakiye iş göremezlik tazminatı, 7.533,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.881,00-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 121.866,87-TL’nin önceki ödeme tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.324,73 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 504,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.820,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 450,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 173,60 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.432,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.527,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022