Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/644 Esas – 2022/861
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/644
KARAR NO : 2022/861

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARYAZ.TRH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın kararıyla …’ın; 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini, bu kapsamda da … ile müvekkili şirket arasında 24.07.2006 tarihli “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” (İHDS) imzalandığını, bu sözleşmenin 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. ve 7.6. maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumlulukların dönemsel olarak paylaştırıldığını, ayrıca 10.1., 15.2, 18.3. maddelerde de sorumlulukların kapsamına yer verildiğini, … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin anonim şirkete dönüştürülen KİT’lerden biri olduğunu, ayrı tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticaret şirketi olarak ana sözleşmesine ve şirket karlılık ve verimlilik esaslarına göre ticari faaliyet gösterdiğini ve 4046 sayılı Yasa’nın 20. maddesinin son fıkrasında yer aldığı üzere TTK hükümlerine tabi bulunduğunu, 4046 sayılı yasa uyarınca …’ın hisselerini satma ve devretme yetkisinin T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na ait olduğunu 24.06.2010 tarih ve 2010/42 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı uyarınca … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin %100 oranındaki hissesi … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine 31.08.2010 tarihli “Hisse Satış Sözleşmesi” ile satıldığını, 24.06.2010 tarih ve 2010/42 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararını müteakip özelleştirme süreci dâhilinde şirket devir işlemleri başlatıldığını, fiili devirin ise 31.08.2010 tarihinde yapıldığını, Bu tarihe kadar şirketin idame ve kontrolünün %100 hissedar olarak … tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirket ile … arasında imzalanan sözleşme ile Dağıtım Bölgesinde yer alan, mülkiyeti ve/veya kullanma hakkı, …’a ait olan Dağıtım Tesisleri ve Dağıtım Sistemi ile bunların üzerinde yer aldığı mülkiyetindeki ve/veya kullanımındaki taşınmazlar, bu taşınmazlar üzerindeki kullanım hakları, Dağıtım Tesisleri’nin gereği gibi işletilmesi için varlığı zorunluluk arz eden taşınmaz, tesis, araç, gereç, iş makineleri, telsiz cihazları ve bunların mütemmim cüzlerinin mülkiyet hakları saklı kalmak kaydıyla, işletme haklarının devrinin gerçekleştirildiğini, işbu sözleşme imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin …’a ait olduğunu, sözleşmenin “Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları” başlıklı 7.4. maddesinde;”Dağıtım Faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır.” hükmünün yer aldığını, sözleşmenin 7.6 maddede ise;“Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir.” denildiğini, İHDS öncesi dönemde gerçekleşen iş ve işlemlerden doğan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğunu, İHDS’nin 7. maddesi ile de açıkça düzenleme altına alındığı üzere, …’ın işletme hakkının kendisinde olduğu dönemde gerçekleşen iş ve işlemlerden doğan alacakları ödemek zorunda olduğunu, davacı İnegöl Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhinde ikame edilen davada; … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.09.2019 Tarihli, ….K. sayılı kararında, 31.01.2005 tarihli fatura ile devamı olan ve liste halinde gösterilen 14 adet fatura bedeli toplamı 1.051.515,59-TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2020 Tarihli …Karar sayılı kararıyla da onandığını, Yargılama aşamasında … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/884 E. Sayılı dosyasından verilen karara karşı kanun yoluna başvurduklarını, 73,10-TL Tehiri İcra Harcı, 2018,50-TL Temyiz Yoluna Başvuru Harcı ve 18.128,03-TL Temyiz Karar Harcının 25.11.2019 tarihinde Mahkemeler Veznesine ödendiğini, yargılama sonucunda, bakiye karar harcı 43.413,14-TL 30.12.2019 tarihinde Vergi Dairesine, onama harcı 54.384,00-TL ise 08.05.2020 tarihinde Mahkemeler Veznesi hesabına ödendiğini, mahkeme kararının … …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğinden 2.031.174,57-TL’nin 21.04.2020 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, 25.755,35-TL stopaj kesintisi tutarının 23.05.2020 tarihinde Vergi Dairesine ödendiğini, söz konusu dava sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarın toplam 2.173.146,69-TL olduğunu, ödenen tutarlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 2.173.146,69-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 18.6. maddesi gereğince dava konusu edilen alacakların talep edilemeyeceğini, Özelleştirme İdaresinin 22.01.2005 tarih ve 1980 sayılı yazısına istinaden … Yönetim Kurulunun 01.03.2005 tarih ve 3592 sayılı kararı ile; … Balıkesir, Çanakkale, Yalova illerini kapsayan … Elektirk Dağıtım A.Ş.nin kurulduğunu, böylece Yalova, Balıkesir, Çanakkale, … Elektrik Dağıtım Müesseselerinin tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini ve müesseselerin il müdürlüklerine dönüştürülerek … Edaş’a bağlandığını, … Edaş’ın kuruluş tarihi olan 01.3.2005 ten sonra bölgedeki elektrik dağıtım faaliyetlerinin ayrı bir tüzel kişiliğe … Elektirk Dağıtım AŞ. tarafından yürütüldüğünü, iş bu sebeple işletme hakkı devir sözleşmesinden önceki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun …’a değil ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Elektrik Dağıtım Müesseselerinin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın taleplerinin işletme Hakkı Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu, üçüncü kişilerle mülkiyet hakkına dayalı olarak ortaya çıkan ihtilaflar İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.2 ve 7.3 maddesinde düzenlendiğini, dava konusu mahkeme kararının sözleşmenin 7.2 maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, Anılan maddede “…sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkan idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal …’a bildirilir….” hükmü yer aldığını, davacı yanca bu düzenleme gereğince icra dosyasına ilişkin olarak bildirimde bulunulması gerekmekteyse de bu yükümlülük yerine getirilmediğini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faizi ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin doğru olmadığını, işbu davanın hem İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine hem de Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, işletme hakkı devir sözleşmesi ve ödeme belgeleri davacı vekili tarafından sunulmuş, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/884 sayılı dosyası, … …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır,
24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. Maddesinde; “Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ..a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük …tarafından karşılanır.”,
Sözleşmenin 7.6 maddede ;“Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir.” denilmiştir.
Bilirkişiden alınan raporda özetle;… …Asliye Ticaret Mahkemesi kararına konu olan faturaların Haziran 2004-Aralık 2005 dönemine yani 24.07.2006 tarihli İHDS’nin imzalanmasından öncesine ait olduğunun ve bu sebeple …’ın rücuya konu edilen toplam alacak miktarı yönünden sorumlu olduğunun kabulü ihtimaline göre davacının rücu edebileceği alacak miktarının, 2.056.929,92TL icraya ödenen, 43.413,14TL bakiye karar harcı 2.018,50 TL temyiz başvuru harcı, 18.128,03TL temyiz karar harcı, 54.384,00TL onama harcı 78,10 TL tehiri icra olmak üzere toplam 2.174.951,69TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda Tehiri İcra Harcı tutarının 73,10-TL yerine 78,10TL, temyiz başvuru harcı tutarının ise 218,50-TL yerine 2.018,50 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştıt.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia savunma ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı İOBS İnegöl Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine … …Asliye Ticaret Mahkemesinin …, dosyasında açılan dava ile 01.04.2003-01.09.2006 döneminde fazla tahsil edilen iletim bedelinin faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davanın … İletim A.Ş., … Dağıtım A.Ş. ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ihbar edildiği, … …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2018 tarih ve 2016/8386 E. 2018/3327 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda; davanın kabulüne,1.061.515.59 TL alacağın. 10.000,00 TL ‘sinin dava tarihi olan 30/09/2011 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 29/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 72.512,13-TL karar harcından, peşin ve ıslahla alınan 29.329,41TL harcın mahsubu ile bakiye 43.182.72-TL harcın davalıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan 2.887.01-TL yargılama giderinin ve 29.329.41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 55.795,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2020 tarih ve 2020/57 E. 2020/2068 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş olduğu, davacı tarafından 18.128,03-TL Temyiz Karar Harcının 25.11.2019 tarihinde ödendiği, bakiye karar harcı 43.413,14-TL 30.12.2019 tarihinde Vergi Dairesine, onama harcı 54.384,00-TL ise 08.05.2020 tarihinde Mahkemeler Veznesi hesabına ödendiği, … …Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan ilamının … …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamlı icraya konu edildiği, toplam 1.810.316,38TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takip dosyasında yapılan 21.04.2020 tarihli hesaba göre dosya borcunun 2.056.929,92 TL olduğu, davacı tarafından, vekalet ücretleri üzerinden 25.755,35 TL stopaj kesintisi yapılarak 21.04.2020 tarihinde icra dosyasına 2.031.174,57 TL ödendiği, 25.755,35-TL stopaj kesintisi tutarının 23.05.2020 tarihinde Vergi Dairesine ödendiği, … …Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamında üçücü kişi lehine hükmedilen alacak tutarının taraflar arasındaki İşletme Hakkı Sözleşmesinin 7.4. Maddesi gereğince dağıtım faaliyetlerinin TEDAS tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen işlemlerden kaynaklandığından davalı …’ın davalı tarafından ödenen tutarlardan sorumlu sorumlu olduğu, davacının ödediği tutarları ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafın zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 2.173.146,69-TL’nin; 18.128,03-TL’sinin 25.11.2019 tarihinden itibaren, 2.056.929,92-TL’sinin 21/04/2020 tarihinden itibaren, 73,10-TL’sinin 25/11/2019 tarihinden, 218,50-TL’sinin 25/11/2019 tarihinden, 54.384,00-TL’sinin 08/05/2020 tarihinden, 43.413,14-TL’sinin 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
Gerekçeli kararın yazımı sırasında, kısa kararın 1 nolu maddesinde yazım hatası sonucu hükmedilen toplam alacak tutarı olan 2.173.146,69 TL’nin içinde yer alan 18.128,03-TL Temyiz Karar Harcı tutarının yazılmadığı bu hususun tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşıldığından gerekçeli karar yazımı sırasında HMK.304.maddesi uyarınca hüküm bölümünün 1 nolu maddesindeki maddi hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
2.173.146,69-TL’nin 2.056.929,92-TL’sinin 21/04/2020 tarihinden itibaren, 73,10-TL’sinin 25/11/2019 tarihinden, 218,50-TL’sinin 25/11/2019 tarihinden, 54.384,00-TL’sinin 08/05/2020 tarihinden, 43.413,14-TL’sinin 30/12/2019 tarihinden, 18.128,03-TL’sinin 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 148.447,65 TL harçtan peşin alınan 37.111,92 TL’nin mahsubu ile kalan 111.335,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru, 37.111,92 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 149,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 38.315,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 207.657,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/11/2022