Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/640 Esas – 2022/312
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/640 Esas
KARAR NO : 2022/312

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARYAZ.TRH: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 23.08.2019 günü, …’in sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı müvekkile ait motosikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait … plakalı motosiklette maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kaza tespit tutanağında ve Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait motosikleti kullanan sürücünün kusura katılım etkisi bulunmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü hakkının saklı kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) tarafından yapıldığını, müvekkilinin elindeki belgelerle maddi hasarının ve araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek, zararı karşılayacak tazminatın alınması amacıyla, davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş)’ne başvurulduğunu, davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ile 30.10.2020 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, 23.08.2019 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının tazmini için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, huzurdaki davanın hukuki menfaat bulunmamasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, HMK’nın amir hükmü uyarınca ancak ve ancak dava konusu alacağın belirlenmesinin imkansız olduğu veya davacıdan dava konusu alacak miktarını belirlemesi beklenemeyecek hallerde belirsiz alacak davası açılabileceğini.., haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Getirtilen hasar dosyası,kaza tespit tutanağı ,ruhsat sureti,poliçe ve davacı tarafça sunulan belgelerden , … plakalı aracın davacıya ait olduğu, … plakalı aracın davalı şirkete ZMSS ile sigortalı olduğu , sigorta teminatının araç başına maddi olarak 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi rapor ve ek raporunda ” …Dava Konusu Trafik Kazasının oluşumunda Davalı sigorta ile sigortalı davalı araç ; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile iki yönlü trafik olan yolda karşı şeride tecavüz ederek U dönüşü yaptığı esnada karşı yönden gelen motosikleti fark etmeyerek kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı KYTK nun Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, Asli kusurunu işlediği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 oranında Tam kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının Maliki olduğu araç; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile kendi şeridinde seyrettiğinden ve meskun mahal hız sınırında olduğundan olayın oluşumuna etkisi olmadığından kusursuz olduğu ,Hasar miktarı yönünden: Dava konusu … plaka sayılı 2017 model Mondial marka z s tipi ticari adı zone olan mavi renkli motosiklet cinsi araçta meydana gelen hasar miktar dava Olay itibariyle 1.250,00 TL olduğu ve hasar bedelinin oluşa ve rayiç e uygun olduğu, Değer kaybı olarak İkinci El Piyasa Araştırmasına göre; dava konusu … plakalı araçta : 300,00 TL Değer Kaybı olacağı kanaati hasıl olmuştur.” denildiği görülmüştür
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazminine karar verilmesi,davalı sigorta şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
23.08.2019 tarihinde davalıya ZMMS sigortalı …’in sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki ,davacıya ait … plakalı aracın çarpıştıkları, oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün iki yönlü trafik olan yolda karşı şeride tecavüz ederek U dönüşü yapmak sureti ile karşı yönden gelen davacıya ait aracı fark etmeyerek kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı KYTK nun Madde 84 maddesi gereği (8/8 oranında) % 100 oranında Tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile davacının aracında 1.250,00-TL hasar bedeli oluştuğu ve hasar nedeniyle aracın 300,00 TL değer kaybettiği poliçe, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği, anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
1.250,00-TL hasar bedeli, 300,00-TL değer kaybı olmak üzere 1.500-TL’nin temerrüt tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 105,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 51,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 297,00 TL’sinin davacıdan; 1.023,00 tl’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 103,20 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.157,60 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 897,14 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç toplamından oluşan 951,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022