Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/639 Esas – 2023/438
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2023/438 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16.12.2020
KARAR TARİHİ : 16.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin …’nde “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Temizlik Hizmetleri, İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri, Yemekhane, Lokal, Misafirhane ve Çay Ocakları Hizmetleri İşçilik Hizmet alımı İşi” kapsamında davalı … şirketlerin adına çalışan …’ın sözleşmesi 31.12.2010 tarihinde feshedildiğini, ancak daha sonra davalı … firmaların işçisi olarak çalışan …tarafından müvekkili aleyhine …. sayılı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesi talepli dava açarak söz konusu davada, …’a, Müvekkili kuruluş … tarafından 12.973,13-TL kıdem tazminatının 31.12.2010 tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi, 1.731,71-TL ihbar tazminatının 28.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi, 5.110,56-TL yıllık ücret alacağının 28.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, …’ın anılan karar için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, alacaklının aleyhine haciz işlemleri yürütme riskinden dolayı müvekkilinin brüt ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bakiye harç ve vekalet ücreti olarak toplam 40.209,97-TL …’a ödediğini …’ın davalı yüklenicilerin işçileri olduğunu, bu nedenle haksız bir şekilde müvekkili kurum tarafından … firmaların işçisi …’a ödenen alacaklarının davalı … firmalardan rücu edilmesi gerektiğini müvekkili ile … firmalar arasında akdedilen Teknik Şartnamenin 9. Maddesinde ; “… firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, … primleri, … destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi vb. tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklarda … firmaya aittir” denildiği gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …. sayılı kararı ile Kurum tarafından ödenen 40.209,97TL alacağın 37.201,45 TL’si müvekkili tarafından ödenen 16.01.2019 tarihinden itibaren avans faizi, 1.340,97TL’ni ise 08.06.2018 hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsile ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….Nak.Taah.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle :Müvekkili ile üst işveren arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmadığını kurumun yan ve destek işleri ile ilgili olduğunu, iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin ihale usulü ile çalıştığını, işçilerin işe alma çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, müvekkilinin işe alım- işten çıkarma konusunda yetki ve insiyatifinin bulunmadığını, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin sonlandırıldığını, işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, belirtilen nedenlerle davanın öncelikle görev ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanatte ise davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; davacının dava dışı işçilere yönelik ödemiş olduğu işçilik alacaklarının rücuen tahsili davasına ilişkindir.
…. sayılı dosyası dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi ve diğer belgeler dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş … işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin … ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, … tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; … işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (…)

Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen tutarların tamamının rücu edilebileceği kanatine varılacak olursa toplam tutarlar üzerinden rücu edilebileceği, tarafların sorumluluklarının yarı yarıya olabileceği kanaatine varılacak olur ise sorumluluk tutarları 1/2 oranında olabileceği ; … Ltd. Şti. Açısından kıdem tazminatı olası sorumluluk oranı 2.478,98-TL vekalet ücreti, ilam sorumluluk oranı 166.65,TL toplam 2.645,63-TL 1/2 oran 1.322,81-TL , … Ltd. Şti. Açısından ; kıdem tazminatı olası sorumluluk oranı 2.950,60-TL vekalet ücreti, ilam sorumluluk oranı 198,20,TL toplam 3.148,80-TL 1/2 oran 1.574,40-TL ; … A.Ş açısından kıdem tazminatı olası sorumluluk oranı 1.299,89-TL vekalet ücreti, ilam sorumluluk oranı 87,47-TL toplam 1.387,36-TL 1/2 oran 693,68-TL ; …Ltd. Şti açısından ; kıdem tazminatı olası sorumluluk oranı 1.426,66-TL vekalet ücreti, ilam sorumluluk oranı 95,78,TL toplam 1.522,44-TL 1/2 oran 761,22-TL; … Ltd. Şti, … A.Ş, … Ltd. Şti sorumlulukları açısından yapılan hesaplamalar (13.965,85-TL) davalı listesinde bulunmadıklarından nihai hesaplamaya dahil edilmediği, rücu edilebilecek tutarlar alternatifli olarak … Ltd. Şti. 18.326,04-TL, … Ltd. Şti. 2.645,63-TL, … Ltd.Şti 3.148,80, … A.Ş 1.387,36-TL …Ltd. Şti. 1.522,44-TL toplam 27.030,27-TL olabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, dava dışı işçinin dava dışı …LTD.ŞTİ, … A.Ş, … LTD. ŞTİ çalışmaları dikkate alınarak fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 27.030,27-TL’nin, 18.326,04-TL’sinin… ….Ltd. Şti.’den, 2.645,63-TL’sinin … … Ltd. Şti’den, 3.148,80-TL’sinin …. Ltd. Şti’den, 1.387,36-TL’sinin … … A.Ş’den, 1.522,44-TL’sinin …. Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.846,44-TL harçtan, dava açılışında alınan 686,69-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.159,75-TL harcın davalılar 786,29-TL’sinin… ….Ltd. Şti.’den, 113,52-TL’sinin … … Ltd. Şti’den, 135,10-TL’sinin …. Ltd. Şti’den, 59,52-TL’sinin … … A.Ş’den, 65,32-TL’sinin …. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 432,66-TL’sinin davacıdan; 887,34-TL’sinin davalılar 601,60-TL’sinin… ….Ltd. Şti.’den, 86,84-TL’sinin … … Ltd. Şti’den, 103,36-TL’sinin …. Ltd. Şti’den, 45,54-TL’sinin … … A.Ş’den, 50,00-TL’sinin …. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 588,50-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 2,50-TL dosya kapağı ücreti toplamı 1.445,40-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 971,64-TL’si ile dava açılışında alınan 686,69-TL peşin harç toplamından oluşan 1.658,33-TL yargılama giderinin davalılar 1.124,31-TL’sinin… ….Ltd. Şti.’den, 162,31-TL’sinin … … Ltd. Şti’den, 193,19-TL’sinin …. Ltd. Şti’den, 85,11-TL’sinin … … A.Ş’den, 93,41-TL’sinin …. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar 6.237,43-TL’sinin… ….Ltd. Şti.’den, 900,47-TL’sinin … … Ltd. Şti’den, 1071,72-TL’sinin …. Ltd. Şti’den, 472,20-TL’sinin … … A.Ş’den, 518,18-TL’sinin …. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı …. … … Şirketi’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. … … Şirketine verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda reddedilen miktar yönünden davacı yönünden kesin olmak üzere, HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.06.2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı