Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/636 Esas
KARAR NO : 2023/108

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARARYAZ.TRH :
İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “alacaklı müvekkili ile borca itiraz eden borçlu arasında bir adet hassas klima cihazının temin ve montajı işine ilişkin 19/04/2018 tanzim tarihli ve 16.000-Euro+ KDB bedeli satış sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak borçlunun 16/08/2018 düzenleme tarihli 68.000-TL bedelli çek verdiğini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden kaynaklı bir hata ve eksiklik olması nedeni ile tahsil edilemediğini, davalının açtığı çek iptali ve menfi tespit davasının Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Ankara’ya dosyanın gönderildiğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılaması sonucu dosyanın 2019/621 esas, 2020/280 karar sayılı dosyasında menfi tespit davasının reddedildiğini, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/5790 takip dosyası üzerinden 68.000-TL fatura, sözleşme alacağı 20.216,00-TL, işlemiş faiz 150,00-TL, masraf 43,10-TL işlemiş faiz olmak üzere 88.409,13-TL toplam alacak için ilamsız takip olarak icraya konu edildiğini, borca itiraz eden borçlu tarafından 23/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi yer alan itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu…, borca itiraz eden borçlunun itirazının reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 19/04/2018 tarihli projorma fatura ve 19/04/2018 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu ticarete karşılık olarak müvekkilinin davacı şirkete 16/08/2018 tarihli keşide yeri Konya olan 68.000-TL bedelli ….Konya Mesnevi Şubesince verilen çekin keşide edilerek teslim edildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmeye konu hassas kontrollü klimanın montajının yapıldığını, şirketin montaj elemanlarının hatası veya cihazın fabrikadan kontrol edilmeksizin arızalı şekilde gönderilmesi neticesinde ürünün çalışmadığını, sözleşme konusu klimanın arızasının giderildiğini, teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını , Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/621 esas sayılı dosyasında verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulduğunu, dosyanın istinaf incelemesi için başvuruda bulunacaklarını…, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/621 E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, dava konusunun menfi tespit olduğu, istinaf incelemesi sonucu dosyanın kararının kaldırıldığı, yeni esas numarasının 2022/771 olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
H.M.K.’nun 166/1 maddesindeki düzenleme” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Davacı tarafça tahsili için açılan davanın bulunduğu, dosyasının halen derdest olduğu, davacı ile itiraz eden davalı arasında bir adet hassas klima cihazının temin ve montajı işine ilişkin 19/04/2018 tanzim tarihli ve 16.000-Euro+ KDB bedeli satış sözleşmesini imzaladıkları sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmekle borçlunun 16/08/2018 düzenleme tarihli 68.000-TL bedelli çek verdiğini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden kaynaklı bir hata ve eksiklik olması nedeni ile tahsil edilemediğini belirtmekle tahsilini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/771 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ilişkin karar velmesi gerekmiştir.
GD : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK 166/1 maddesi gereğince dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/771 esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Bu dosyanın esası kapatılarak yargılamanın Ankara 9 .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/771 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4-Dair, H.M.K.’nun 320. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben birleştirilen dosya üzerinde asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.
15/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.