Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/630 Esas – 2023/13
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2023/13

DAVA : Tazminat-İstirdat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İstirdat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; davacılardan … Kimyasal … Ltd Şti. ‘nin davalı bankanın Ümitköy / Anakara şubesi ile imzalanan bankacılık ve kredi sözleşmeleri uyarınca ticari kredi ve kredi garanti fonu kapsamında kredi kullandığını ve teminat mektubu aldığını, diğer davalı …’nın da bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıdan alınan kredi ve teminatların Bakanlar Kurulunun 2017/9969 sayılı kararı çevresinde kullanılan KGF kredileri olduğunu, yaşanan ekonomik sıkıntılara rağmen gecikmeli olarak da ödemelerin gerçekleştiğini, ödemelerin gecikmesi nedeni ile davalı bankanın davacılar hakkında Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/11812 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve Ankara 4. ATM’nin 2018/360 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/12212 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini müvekkillerinin tüm bankalar nezdinde hesaplarına ticari ilişkide bulunduğu müşterilerine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini müvekkillerinin zor durumda kalması nedeniyle davalı ile anlaşmak zorunda kaldıklarını, bu kapsamda Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11812 sayılı dosyası ve Ankara 26. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/12212 sayılı dosyalarında toplam 12.500TL davalı banka vekilinin vekalet ücretinin ödendiğini, davalı bankanın Ankara 26. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/12212 sayılı dosyasında davalının ihtiyati hacizden vazgeçtiğini, takip miktarı üzerinden tahsil harçlarının davacılar tarafından ödendiğini ve hacizlerin fek edildiğini , müvekkilleri tarafından davalı bankaya yapılan ödemeler konusunda bilgi verilmediğini, ödemelerin büyük bir kısmının … Kimyasal … Ltd Şti hesabından çekildiğini bir kısmının taksit bedeli olarak bankaya yatırıldığını bir kısmının davalı banka vekilinin hesabına ödendiğini bir kısmının çek – kıymetli evrak olarak verildiğini, bankanın yapılan ödemeler konusunda bilgi vermediğinden yapılan tahsilat ve gerçek borç miktarının hesaplanarak fazladan yapılan ödemenin istirdadının gerektiğini, banka tarafından her iki icra takibine konu edilen 346.581,55TL asıl alacak ve alacağa bağlı ferilerin talep edilebilmesi için gereken yasal şartların oluşmadığını bildirerek davalı bankanın haksız olarak tesis ettiği işlemler nedeniyle ( KGF kefaletli kredilerin yasal süre dolmadan takibe konulması ve devamı işlemler için) oluşan zararın tazmini için şimdilik 5.000TL ile davalıya yapılan fazla ödemenin istirdatı için şimdilik 2.500TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, hükmedilecek alacağa ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların belirsiz alacak davası açamayacakları , davacıların icra takibine konu borçtan dolayı ne kadar ödeme yaptıklarının belli olduğunu, müvekkili ile … Kimsayal … Ltd.Şti. arasında imzalan diğer davalı …’nın kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektubu, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, kredinin teminatına teşkil etmek üzere … adına kayıtlı taşınmazın tamamı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacıların borç ödemelerini aksatması üzerine Kahramanmaraş 2.Noterliği 27625 sayılı ihtarının 11.09.2018 tarihinde keşide edildiğini, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka tarafından davacılara her türlü kolaylık sağlanarak iyi niyetle yaklaşıldığını ve faizsiz tutar verilerek icra dosyaları kapsamında hiçbir ihtirazi kayıt öne sürülmeksizin protokol imzalandığını, protokol kapsamında ihtirazi kayıt öne sürülmeksizin ödeme yapıldığını, Kredi Garanti Fonu ile yapılan Kefalet Protokolünün Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin, Takip ve Tahsilat Süreçlerine ilişkin Genel Usul ve Esasları Başlıklı 4. madde kapsamında Kredi Garanti Fonu AŞ’ye karşı sorumluluğunun devam ettiğini, KGF kapsamında yapılan ödemelerin borçlu tarafça yapılan tahsilat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan KGF kredisinin şartları oluşmadan takibe konulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı…. Kimyasal … Ltd Şti. ‘nin davalı banka ile imzaladığı ve diğer davacı …’nın kefil olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan KGF kredisinin temerrüt şartları gerçekleşmeden , yasal süreleri dolmadan takibe konulup konulmadığı, bu takip nedeni ile davacıların zarara uğrayıp uğramadığı ve taraflar arasında yapılan anlaşma sonucunda davacılar tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise fazla ödeme miktarının ne kadar olduğu ve istirdat artlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı … Kimsayal … Ltd.Şti. İle davacı banka arasında 17.05.2016 tarihinde 1.000.000,00TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalanmış , davacı … bu sözleşmeye ayni tarihte 1.000.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Daha sonra 21.02.2017 tarihinde taraflar arasında tekrar 2.000.000,00Tl limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeyi de davacı … ayni tarihte 2.000.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. 20.05.2016 tarihinde … ‘ya ait olan Uşak / Merkezde bulunan 5957 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza davalı banka lehine 1.000.000,00Tl bedelli ipotek tesis edilmiştir. Davacı …’nın şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı banka tarafından bu genel kredi sözleşmelerine dayanılarak davacı şirkete ….. Nolu Kredili Mevduat Hesabı açılmış , 22.02.2017 tarihinde 650.000,00 TL bedelli KGF garantili taksitli ticari kredi kullandırılmış ve teminat mektupları verilmiştir.
Davacı şirket tarafından kredi ödemelerinin aksatılması üzerine davacı banka tarafından davalılar ile dava dışı …’ya Kahramanmaraş 2.Noterliği 27625 sayılı ihtar çekilmiş ve ihtarda sözleşme hükümleri ihlal olduğundan hesabın 03.09.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, 481.175,70 TL nakdi kredi, 93.630,- TL gayrinakdi kredi alacağının 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtara konu alacağın 393.652,51TL lik kısmının taksitli ticari krediden kaynaklı, 87.523,18TL lik kısmının kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak olduğu anlaşılmıştır. Kat ihtarı 14.09.2018 tarihinde davacı şirkete ve davacı …’ya tebliğ edilmiştir.
Davalı banka tarafından Ankara 25.İcra Müdürlüğü 2018/11812 E. sayılı dosyası ile davacı ile dava dışı … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış ve 68.825,76TL Asıl Alacak, 1.596,61TL İşlemiş Faiz, 79,83TL BSMV ile 346.581,55TL Asıl Alacak, 13.293,54TL İşlemiş Faiz, 664,68TL BSMV ve 965,83TL ihtarname gideri ile 98.630TL gayrinakit ( depo talep edilen bedel ) toplamı 525.637,80TL nin tahsili talep edilmiştir.
Ayrıca Ankara 26.İcra Müdürlüğü 2018/12212E. sayılı dosyasında davacılar ile dava dışı … aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve 68.825,76TL Asıl Alacak, 1.881,72TL İşlemiş Faiz, 94,09 TL BSMV ile 346.581,55TL Asıl Alacak, 15.667,39TL İşlemiş Faiz, 783,37TL BSMV, 93.630 TL gayrinakit toplamı ve 965,83TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 528.429,71TL nin tahsili talep edilmiştir.
Davalı banka tarafından Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/630 D.İş sayılı dosyası ile davacılar ile dava dışı … aleyhine toplam 528.429,71TL alacağın tahsili talebiyle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 434.799,71 TL nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş , gayri nakdi alacağa yönelik talep red edilmiştir.
Ankara 25.İcra Müdürlüğü 2018/11812 E. ve Ankara26. İcra Müdürlüğü 2018/12212E. sayılı dosyalara ilişkin olarak 28.04.2020 tarihinde 21.625,30TL, 28.05.2020 tarihinde 20.228,8TL, 29.06.2020 tarihinde 20.228,8TL,
Taraflar arasında protokol yapıldığı her iki tarafında kabulünde olup dosyada mevcut protokolde her hangi bir tarih yazılmamıştır. Ancak protokolde ilk taksit tarihi 28.04.2020 olarak belirlenmiş oluğundan mahkememizce protokolün bu tarihten önce yapıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan protokol gereğince davacı şirketin, Ankara 25.İcra Müdürlüğü 2018/11812 E. ve Ankara 26. İcra Müdürlüğü 2018/12212E. sayılı dosyalara ilişkin olarak 28.04.2020 tarihinde 21.625,30TL, 28.05.2020 tarihinde 20.228,8TL, 29.06.2020 tarihinde 20.228,8TL, 28.07.2020 tarihinde 78.000,07 TL olmak üzere toplam 140.082,97TL ödeneceği, icra harcının borçlular tarafından ödenmesi dahilinde dosya borcunun kapanacağı ve dosyada mevcut hacizlerin o durumda fek edileceği, ödemelerin herhangi birini 10 güne kadar aksatması halinde aksayan günler için gecikme bedeli ödemeyi, daha fazla gecikme olması halindeyse imzalanan protokolün hükümsüz kalacağı ve yapılan ödemelerin mahsubunu ardından icra takibinde belirtilen şartlarla alacaklı tarafından icra takibine devam edileceği, kararlaştırılmıştır. 28.07.2020 tarihli borç için çek teslim edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebellüğ edildiği, kredilerin gecikmeli olarak ödenmesi ve taksitli kredinin 3 taksitinin gecikmeye girmesi sonrasında kredilerin Tasfiye Olacak Alacaklar (TOA) aktarıldığı, davalı bankanın 10.03.2020 tarihinde 140.827,65 TL alacağı varken bu alacağın 140.082,97 TL olarak ödeneceğinin Protokol altına alındığı, davacı banka tarafından davalı hesabından 139.482,94 TL tahsil edildiği ve kredilerin kapatıldığı, bu kapsamda davacının davalı bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığını görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı banka ile Davacı … Kimsayal … Ltd.Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayanılarak davacı şirkete 17960602 Nolu Kredili Mevduat Hesabı açılmış , 22.02.2017 tarihinde 650.000,00 TL bedelli KGF garantili taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 31., 32. ve 33. taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davacılara usulüne uygun olarak kat ihtarı gönderildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, haksız takibin söz konusu olmadığı ve davacılar tarafından protokol gereğince yapılan ödemenin banka alacağından fazla olmadığı gibi protokolde belirlenen miktar üzerinde de bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL’nin harçtan dava açılışında alınan 128,09TL’nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 47,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 7.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023