Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO : 2021/768

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARARYAZ.TRH.: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının Kasım 2017 tarihi ile Nisan 2019 tarihi arasında 9000-TL aidat borcu ile 4.871,30-TL işlemiş faiz borcu olduğunu, bu borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 30.06.2019 tarihinde 13.871,30 TL miktarlı takip yapıldığını davalının iş bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve 9020’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” müvekkilinin davalı kooperatife 26.10.2004 tarihinde üye olduğunu, davacı kooperatifin yönetiminde yaşanan düzensizlikler ve kooperatifin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, istifa tarihine kadar muaccel olan tüm borçlarını ödediğini, istifaden sonra aidat tahakkuk ettirmenin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkili adına bir taşınmazın bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötüniyetli olduğunu iddia ederek %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 2017 Kasım-2019 Nisan kooperatif aidat borcu ve faizinden kaynaklı 13.871,30 TL ı olduğu,itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça ibraz edilen Etimesgut Noterliğinin …yevmiye numaralı ihtarında davalı …’in Kooperatifin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden Kooperatifler Kanunun 10 maddesi gereği kooperatif ortaklığından istifa ettiğini bildirdiği ihtarnamenin 07/10/2013 günü tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Ankara … Ticaret Mahkemesinin … K sayılı ilamı ibraz edilmiş,davacısının davacımız,davalısının davalımız,dava konusunun dosyamıza konu olan Kasım 2017 tarihinden önceki kooperatif aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu, ilam ile davalının kooperatiften istifasının geçersiz olduğu, davalının kooperatif üyesi olduğu kabul edilerek davanın kabulüne 12.550,00 TL asıl alacak 6.185,25 TL faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
… nolu daire tapu kaydı getirtilmiş … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Kooperatif kayıtları Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Genel Kurul tutanakları getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda “…Davacı kooperatif, davalıdan 30.06.2019 tarihli icra takibinde; davalının Kasım 2017 tarihinden 2019 yılı Nisan ayma kadar olan aidat borçlarını talep etmiştir. Davalı ise davacı kooperatiften 30.09.2013 tarihinde istifa ettiğini belirtmiştir. Dosya arasında bulunan, davalının istifanamesi 07.10.2013 tarihinde davacı kooperatifin daimi çalışanı … imzasına tebliğ edilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, ortağın istifa iradesi noter kanalıyla kooperatife tebliğ edildiği anda çıkma gerçekleşir ve ortak bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu tutulamaz. Ortağın istifa bildirimi yenilik doğurucu nitelikte olup, kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. Bu durumda ortağın yenilik doğrucu nitelikteki istifa iradesini noter vasıtasıyla kooperatife ulaştırması ortaklıktan çıkması için yeterlidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarih ve 2016/4507 Esas 2019/881 Karar Dosyanın incelenmesinde; davacı kooperatifte davalı adına kayıtlı herhangi bir bağımsız bölüm bulunmamakta olup, davalının kura çekimi sırasında kendisine isabet eden ….no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde, tapu kaydının dava dışı … Malik adına olduğu görülmüştür. Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; Davacı kooperatifin, davalı aleyhine başlatmış olduğu Ankara … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında 2017 Kasım’dan 2019 Nisan ayma kadar olan dönemlere ilişkin aidat ve gecikme tazminatlarını istemiş ise de; davalının 30.09.2013 tarihli Etimesgut Noterliğinin … yevmiye sayılı İhtan ile istifa ettiği, iş bu istifanın 07.10.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği bu tarihten sonra davalının aidat borcundan sorumlu olmayacağı aynca davalının davacı kooperatifte herhangi bir konutunun da bulunmadığı göz önüne alındığında davalının aidat borçlarından sorumlu olmayacağı” denildiği” görülmüştür.
Yargıtay 23 H.D nin 2015/9334 E,2016/1573 K sayılı ilamının tetkikinde “…Dosya kapsamından, davalının 17.06.2011 tarihinde ihtarname ile davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, ihtarnamenin davacı kooperatife 23.06.2011’de tebliğ edildiği anlaşılmış olup, mahkemece, talep edilen alacağın tasfiye gideri olmadığı ve istifadan sonraki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bir kooperatif ortağı, istifasının noter ihtarı ile kooperatife ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihe kadar aidat borçlarından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16/son maddesi uyarınca sorumlu olup, üyelerin ödemeleri arasındaki eşitliğin istifanın ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarih itibariyle bu şekilde sağlanması gerekir. Kural olarak ortak, üyesi olduğu davacı kooperatifin belirlediği inşaat finansmanı ve genel giderlere ilişkin aidat borçlarının, sonradan istifa etmiş ya da ihraç edilmiş olsa dahi istifanın ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihe kadar doğan kısmından sorumludur. Takibin salt istifanın ulaşmasından ya da ihracın kesinleşmesinden önce ya da sonra başlatılması olgusu, istifanın ulaşmasından ya da ihracın kesinleşmesinden önce doğan bu sorumluluğu kaldırmaz. Nitekim, anılan Kanun’un 27/son cümlesinde, ortaklığın düşmesinin ortağın anasözleşme veya diğer suretlerle doğmuş borçlarının yok olmasını gerektirmeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. İstifanın ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihten sonra doğan aidat borçlarından ortak sorumlu değil ise de, istifanın ulaşmasından ya da ihracın kesinleşmesinden sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve genel hizmetlerden yararlanmakta ise, bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden de talep halinde sorumlu
olacaktır. Bu durumda, takibe konu alacaklar istifanın ulaşması ya da ihracın kesinleşmesi tarihinden önce doğmuş ise, inşaat finansman ve ayrıca genel giderlerden genel kurulda kararlaştırılan temerrüt faizi ile birlikte üye sıfatıyla sorumlu olduğu benimsenmeli, davalının istifasından ya da ihracın kesinleşmesinden sonraki döneme ait olması durumunda ise, takipte istenen “aidat alacağı” kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı tespit edilerek kooperatif hizmetlerinden yararlanma söz konusu ise bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden ve temerrüde düşürülmesi halinde işlemiş faizinden yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte olmak üzere BK’nın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talepte bulunulabileceği ilke olarak kabul edilmelidir…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kooperatif üyesi davalının 2017 Kasım-2019 Nisan kooperatif aidat borcundan kaynaklı alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ,davalı tarafça davalının kooperatiften istifası nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalının davacı kooperatif üyesi iken Etimesgut Noterliğinin 30/09/2013 tarih 32433 yevmiye numaralı , 07/10/2013 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edilen ihtarı ile kooperaif üyeliğinden istifa ettiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16/son maddesi uyarınca davalının istifasının noter ihtarı ile kooperatife ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihe kadar aidat borçlarından sorumlu olduğu, istifa tarihinden sonra kooperatif aidat borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça da Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2019/452 E,2020/163 K sayılı ilamında davaya konu edilen dönem dışında kalan 2017 Kasım-2019 Nisan kooperatif aidat borçlarının takip konusu yapıldığı, tasfiye giderlerinin takip konusu yapılmadığı gözetildiğinde davacının takibe konu borçlardan sorumluğu bulunmadığı bilirkişi raporu, Yargıtay 23 H.D nin 2015/9334 E,2016/1573 K sayılı ilamı, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 286,89 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 227,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.