Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/629 Esas
KARAR NO : 2021/263 Karar
…
…
Av. … -…
…
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağına istinaden borçlu… İnşaat Hafriyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibine gidildiğini, borçlunun 3. Kişi …A.Ş.’den olan alacaklarının 89/1 Haciz ihbarnamesi yoluyla haczedildiğini, …A.Ş.’nin haczedilen meblağının Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/7189 E sayılı dosyasının haczi bulunduğu iddiası ile işbu dosyaya ödendiğini, hesaba geçen bu bedele istinaden Müdürlük tarafından sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetvelinde ilk sırayı kendi dosyasına verdiğini, ikinci sıraya diğer davalı İstanbul … Müdürlüğü’nün 2019/41072 Esas sayılı dosyasına dercettiğini, sıra cetveline karşı itiraz ettiklerini, senetlerin tanzim tarihinde keşideci… İnşaat Hafriyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isminde bir şirket bulunmadığını, şirketlerin tescil tarihi itibariyle tüzel kişilik kazandığını, bu tarihten itibaren senet tanzim etme yetkisinin bulunduğunu, şirketin tüzel kişiliği olduğunu, senetlerin tanzim tarihinin şirket tescilinden önce olduğunu, Özka Müşavirlik’in davacıya bir çok çekten kaynaklı borcu bulunduğunu, davacının hacizlerini hükümsüz kılmak için davalı ile iştirak ettiğini, muvazaalı senet tanzim ettiğini, Sıra cetvelinde 1. Sırada yer alan Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/7189 E sayılı dosyasına dayanak yapılan senetlerin geçersiz olduğunu, takip dosyasının sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini, Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/7189 E sayılı dosyasından 11.09.2019 tarihinde 3. Kişi …A.Ş.’ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, …A.Ş. tarafından haciz ihbarnamesine 18.09.2019 tarihinde “borçlunun herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir. Cevaben ve itirazen bildiririz” cevabı ile itiraz edildiğini, Ankara İcra Müdürlüğü dosyasından 2019 temmuz ayında 3. kişi …A.Ş.’ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, …A.Ş’nin 11.07.2019 tarihli cevabında “Borçlu … müşavirliğin davacı şirketten 9.610,13-TL alacağı bulunduğu, söz konusu bedel icra dairesine gönderilecektir” şeklinde cevap verildiğini, parayı icra müdürlüğü’ne gönderdiğini 2019 eylül ayında ikinci defa 3.kişi …A.Ş. Ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, …A.Ş.’nin haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, ikinci davalının İstanbul … Müdürlüğü’nün 2019/41072 Esas sayılı dosyasından, üçüncü şahıs …A.Ş.’ye düzenlenmiş veya tebliğ olunmuş haciz ihbarnamesi bulunmadığını, geçerli bir haczinin bulunmaması karşısında ilk sıraya dercedilen Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/7189 E sayılı dosyası ile ikinci sırada yer alan İstanbul … Müdürlüğü’nün 2019/41072 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin H.M.K’nın 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığın davalı yanca takibe konu edilen senetlerin muvazaalı olduğu iddiasından kaynaklandığını, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davalının uzun yıllardır Ankara’da yemek sektöründe faaliyet gösteren bir kimse olduğunu, uzun yıllardır tanıdığı ve hemşerisi olan Şoreş Karatoprak’ın kendisinden şirket işlerinde kullanmak üzere borç para istemesi üzerine icra takibine konu kambiyo senetleri düzenlendiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine Ankara… Dairesi’nin 2019/7189 sayılı icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin bir çok tanıkla ispat edilebileceğini, davalı tarafından takibe konu edilen bonoların keşide ve vade tarihlerinin, davacının takip dayanağından çok önce olduğunu, doğmamış bir alacak için muvazaalı bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın takibinin dayanağı olan bononun keşide tarihinin 30.10.2008, vade tarihinin 15.11.2008, takip tarihinin 08.09.2009 olduğunu, bononun düzenlenebileceği en son tarihin 08.09.2009 olduğunu, davacının 23.11.2010 tarihli takibinin dayağı olan bononun 05.01.2009 keşide, 20.01.2009 vade tarihli olduğunu, bononun ihtiyati haciz kararı alınmak üzere 23.11.2010 tarihinde mahkemeye ibraz edildiğini, davacı tarafça senet tanzim tarihlerinde şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından alacağın muvazaalı olduğunun iddia edildiğini, davalı şirketin tescil edilip edilmediğini bilemeyeceğini, aradaki güven ilişkisine dayalı olarak şirketi ve Şoreş Karatoprak’ın borçlu olduğu senetlerin tanzim edilerek davalıya verildiğini, ortada geçerli bir haciz bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce düzenlenen ve davaya konu olan sıra cetvelinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) isteminden ibarettir.
İstanbul … Dairesi tarafından gönderilen 2019/41072 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen… İnşaat Hafriyat Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İİK’nın 142/1. maddesinde, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan “alakadarlar” ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmadığı, somut olayda olduğu gibi taraflar arasında temel ilişki (doğrudan ticari bir ilişki) ya da TTK’nın kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerinin uygulanmasını gerektiren kambiyo hukuku ilişkisi bulunmadığı hallerde bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay …HD.2016/6214E 2020/2386K.)
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın sıra cetveline itiraz (alacağın varlığına ve sırasına) niteliğinde olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olmadığı, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin Görevsizliği sebebiyle davanın Usulden Reddine,
2-HMK’ın 20.maddesi kapsamında kararın kesinleşmesine müteakip 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç ve Yargılama giderine ilişkin hükmün görevli mahkemece yapılmasına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E İMZALIDIR.
Hakim …
E İMZALIDIR.