Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/628 Esas
KARAR NO : 2021/800
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2019 tarihinde … plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre traktörün dava dışı sürücüsü …’ NİN aynı kanunun 31/a (özelliklerine ve cinsle yine göre, yönetmelikte nitelik ve nicelikleri belirtilen gereçleri, araçlarda bulundurmamak, kullanmamak, veya kullanır şekikle bulundurmamak) maddesine riayetsizliğinden kusurlu olup, karşı yönden seyirle gelen dava dışı sürücü …” ise kural ihlalinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğuna ilişkin görüş ve kanaatinin bildirilmiş olduğu görülmekle meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı …’nın vekili tarafından şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile birlikte Adli tıp Kurumu için ödenen 1.260,00 TL ‘nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 35.765,84-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar (sağlık kurulu raporu ) İle müracaat edilmediğini bu nedenle müvekkili olan şirket gerekli araştırma ve incelemeyi yapamadığını, 28.09.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, :… plakalı aracın müvekkil şirkete 04/02/2019 – 04/02/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 5380700619 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak alınmasını faizin hatalı talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen 2020/5228 Soruşturma Numaralı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plaka sayılı araca ait trafik kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü tarafından … hakkında tutulan tutanağın mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen … plakalı araca ait ödeme belgeleri ve hasar dosyası örneği, poliçe örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’nın 28/09/2019 tarihli kaza neticesinde rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Elazığ Fırat Üniversitesi hastanesi tarafından gönderilen davacının 28/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin hasta dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi kurulunun 30/09/2021 tarihli raporunda; Birinci aşamalı olan davacı sürücü …; … plakalı … marka özel aracıyla davalı …sigortalı traktörün römorkunun sol arka tekerleğine çarpmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda %70 ( YÜZDE- YETMİŞ ) Oranında Kusurlu Olup, römorka çarptıktan sonra karşı yoldan gelen dava dışı … plakalı Wolkswagen marka aracın şeridine girerek bu araçla çarpışmasına bağlı meydana gelen dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı 2 aşamalı trafik kazasının olusumunda ise % 100 (YÜZDE-YÜZ) Oraamda Kusurlu Olduğu.| Davalı … sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan Newholland marka traktörün dava dışı sürücüsü …; davacı sürücünün aracıyla traktörün römorkundaki sol arka tekerleğe çarpmasıyla meydana gelen 1- aşamalı trafik kazasının oluşumunda % 30 (YÜZDE- OTUZ) Oranında kusurlu olup, davacı sürücünün karşı yönden seyirle gelen dava dışı … plakalı araçla karşılıklı olarak çarpışmalarına bağlı dava dışı yaralanmalı ve çik taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğuna ve 5.425,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 26.778,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.302,56 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 34.505,84 TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde kaldığına dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçın … plaka sayılı araç ile çarpışmasında iki aşamalı trafik kazası yaptığı, birinci aşamada … plakalı … marka özel aracıyla davalı … sigortalı traktörün römorkunun sol arka tekerleğine çarpmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda %70 oranında kusurlu, davalıya sigortalı … plakalı aracın %30 kusurlu olduğu, römorka çarptıktan sonra karşı yoldan gelen dava dışı … plakalı aracın şeridine girerek bu araçla çarpışmasına bağlı meydana gelen dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı 2 aşamalı trafik kazasının oluşumunda ise % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre düzenlenen raporda vücut engel oranın %24 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, TBK. 54.madde kapsamında davacının tazminata hak kazandığı, davacı lehine 5.425,04-TL geçici iş göremezlik, 26.778,24-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.302,56- TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.505,84 -TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
-Davanın KABULÜ ile; 5.425,04 TL geçici iş göremezlik, 26.778,24 sürekli iş göremezlik, 2.302,56 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 34.505,84 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.357,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 97,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 151,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.205,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 97,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 33,00 TL tebligat ücreti, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00-TL adli tıp rapor ücreti, 67,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.916,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.175,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/11/2021
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı