Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/627 Esas – 2022/269
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2022/269

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11.12.2020
KARAR TARİHİ : 01.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkili Şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketinin borçlu şirketin makinalarının tamir ve onarımını 2019 yılından 2020 yılına kadar yaptığını, ancak; son dönemlerde borçlu şirket tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirketin makinalarının tamir ve onarımından sonra faturaların düzenlendiğini borçlu tarafından müvekkiline ödemeler yapıldığını ancak cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere borçlunun 03.03.2020 tarihli seri C 379614 numaralı, 02.01.2020 tarihli seri C 378689 numaralı 25.01.2020 tarihli seri C 379028 numaralı 29.01.2020 tarihli seri C 379070 numaralı 08.02.2020 tarihli seri C 379255 numaralı ve 27.12.2019 tarihli seri C 378656 numaralı faturalarının ödemelerini müvekkili şirkete tam ve eksiksiz bir şekilde yapmadığını, fazla ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalınnın Ankara …İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile Ankara …İcra dairesinin … E. sayılı dosyasında takibin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile devamına, haklı ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Asıl alacak talebini kabul etmediklerini, davanın cari hesap ilişkisine dayandığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan faturada yazılı hizmetin – sağlanmadığını, davacının faturaya konu hizmeti yerine getirdiğini – ispat yükümlülüğü altında olduğunu, asıl alacak talebini kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple takip tarihine kadar işlemiş 2.068,42 TL faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini,” talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalin davasına ilişkindir.
Ankara Muhammed Karagüzel vergi dairesi tarafından gönderilen davalı … Mühendislik Makina İmalat Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’ne ait 2020 yılına ilişkin BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Ostim vergi dairesi tarafından gönderilen Davacı … Makina Elektrik Bobinaj Hırdavat İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2020 yılına ilişkin BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf ticari defter ve adres bilgileri incelemeye esas olmak üzere dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 22.12.2022 tarihli raporunda özetle; Tarafların incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 5.229,20 TL alacaklı olduğu, davacı yanın davalı şirketi temerrüde düşürdüğüne dair belgeye dava dosyasında rastlanılamadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde defterlerin birbirleriyle uyumlu olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 5.229,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında ihtarname bulunmadığı anlaşıldığından asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden reddine karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si olan 1.045,98TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 5.229,20 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si olan 1.045,98TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 357,21-TL harçtan, dava açılışında alınan 124,64-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 232,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 373,06-TL’sinin davacıdan; 946,94-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 60,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 2,00-TL diğer giderler toplamı 916,40-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 657,41-TL’si ile dava açılışında alınan 124,64-TL peşin harç toplamından oluşan 782,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.060,12-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.04.2022