Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/625 Esas – 2022/228
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/625 Esas
KARAR NO : 2022/228

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARYAZ.TRH. : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 25.10.2019 tarihinde, davacı müvekkil …’ın yaya halde yürürken, …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılt aracının çarpışması neticesinde yaralandığını, kazada sürücünün tam kusurlu olduğunu, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 7954882 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafık) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının emekli olup, aynı zamanda asgari ücret ile çalışmakta iken kaza geçirdiğini,… fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,TL maddi tazminatın 25.10.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,… 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …ten tahsiline… her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına… ” karar verilmesini istediği 27.12.2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini “3.000,00 TL daimi işgücü kaybı tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 1.000,00 ‘TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunuğunu” belirttiği görülmüştür. SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ,davalı …’ün duruşmadaki beyanında davacıyı tanımadığını, bilinci dışında olan bir kaza olduğunu,kendisinin ödeyecek gücünün bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 11/03/2019 başlangıç tarihli …. No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 27/07/2020 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya 1.336,05 TL ödendiğinin belirtildiği görülmüş, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosya sureti getirtilmiş ,mağdurunun …, sanığının …, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek,suç tarihinin 25/10/2019 olduğu görülmüştür.
Gazi Ün. Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 17/06/2021 tarihli raporunda “… Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik uyarınca kişinin vücut özürlülük oranının %75 olduğunun, 180 gün süre ile iş göremez halinde kaldığının, 30 gün süre ile bakıma muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen raporda “… 35.10,2019 günü saat 07.30 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı Kamyoneti ile gündüz havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu yerleşim yeri içi azami hızın 50 km/s ve 8,70 metre şerit genişliğindeki iki yönlü düz/eğimli yol olan Ankara İli Çankaya ilçesi İlkbahar Mahallesi Galip Erdem Caddesi üzerinde bulunan Kalyon İnşaat sahası ön tarafından işyerinin giriş kısmına geldiği, giriş kapısında durduktan sonra görüşe engel bir cisim vc çalışmanın olmadığı yol üzerinden aracını park alanına park etmek için geri geri manevra yaparak seyrini sürdürdüğü sırada seyrine göre sağından soluna yolun karşısına geçen yaya …’a aracının arka tarafı ile çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği; Kazada … plakalı Kamyonetin sürücüsü …’ün, yol kenarında bulunan işçilerin ikazı üzerine olayı fark ettiği kazada yol üzerinde gerekli tedbirleri alarak aracını güvenli ve uygun alanda geri geri manevra yapması gerekirken karayolunu kullanan araç ve yayaların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunarak karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 67/b maddesine göre “sürücüler, yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır,” kuralı ile yine aynı kanun yönetmeliğinin 137/B-Jb maddesinde belirtilen “sürücülerin, trafiği yoğun olan yollarda geriye dönmeleri yasaktır. Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır. Ancak, kamyon, otobüs, çekici, römork veya yan römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir.” kurallanna aykırı davranarak, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespili vc asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/j maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında ” Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama” halinde asli kusurlu sayılır kurallarını ihlal ederek, kazanın meydana gelmesine ve zararın artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Yaya …’ın, 25.10.2019 günü saat 07.30 sıralarında gündüz vakti havanın açık yerleşim yeri içindeki 8,70 metre genişliğinde iki şeritli ve iki yönlü düz/eğimli yol olan Ankara İli Çankaya İlçesi İlkbahar Mahallesi Galip Erdem Caddesi üzerinde bulunan Kalyon İnşaat sahası ön tarafında bulunan yaya kaldırımı üzerinden yolun karşısına geçmek için yol üzerinde bulunduğu sırada, … plakalı Kamyonet sürücüsü … Gümüşlün, görüşe engel bir cisim ve çalışmanın olmadığı yol üzerinden aracını park alanına park etmek için geri geri manevra yaparak seyrini sürdürdüğü sırada seyrine göre sağından soluna yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya yol üzerinde çarparak meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; görevlilerin tutmuş oldukları olay yeri kaza tespit tutanağında yaya …’ın bulunduğu yaya kaldırımından yolun karşısına geçeceği alanda “trafik lambası, trafik görevlisi, kavşak ve yaya/okul geçidin bulunmadığı belirtilmiş olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin l38/b-3 maddesine göre “yayaların, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorunda oldukları ancak 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızım kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve cn kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler” kuralına göre yolun karşısına geçmek isterken dikkatli olması, iki yönlü yol üzerinde son derece müteyakkız davranması ve yollarda güvenli geçiş, için önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıllar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılması gerekirken, gerekli dikkat vc özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, kazanın meydana gelmesine ve zararın oluşmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.Sürücü … idaresindeki … plakalı Kamyoneti, yaralamalı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 67/b ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/j maddesi ile aynı Kanun Yönetmeliğinin 137/H-lb maddelerinde yer alan kuralları ihlal ederek Kazanın meydana gelmesine ve yaralanmada zararın artmasına sebebiyet verdiğinden “ % 80 ( Yüzde seksen) ” kusurlu olduğu, Yaralı yaya …ın ise, yolun karşısına kavşak ve yaya geçidi bulunmayan kaldırım üzerinden yolun karşısına geçerken yol üzerinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun Yönetmeliğinin 138/b-3 maddesini ihlal ederek, Kazanın meydana gelmesine vc yaralanmada zararın oluşmasına sebebiyet verdiğinden “% 20 ( Yüzde yirmi ) kusurlu olduğu değerlendirilmiştir …kusurla orantılı olarak davacı lehine, 9.538,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 445.922,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.046,72 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 457,507,47 TL zarar hesaplandığı, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olan sorumluluğunun tespiti için zarar kalemlerinin poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda; davalı sigorta şirketinin 8.130,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 380.124,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1,744,72 TL bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu,
” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/11/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş gücü kaybı tazminatı yönünden talebini 445.923,68 TLe ,geçici iş gücü kaybı bedelini 9.538.07 TL ye, bakım giderini 2.046,72 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatlarının davalı sigorta sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen, manevi tazminatın davalı …ten tahsili, davalı … tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı sigortanın cevap vermemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
25.10.2019 tarihinde davalı sürücü …’ün davalı şirkete sigortalı … plakalı Kamyoneti yol üzerinden park alanına park etmek için geri geri manevra yaparak, yolun karşısına geçen yaya …’a çarptığı, trafik yoğunluğu ve kullandığı kamyonet aracın niteliği ve görüş kabiliyeti itibariyle yeterli güvenlik önlemi almadan geri geri manevra yapan , dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 67/b, 137/B-Jb maddelerini ihlal eden … …ın aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti vc asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/j maddesi (araç sürücüleri trafik kazalarında Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılır ) gereği %80 oranında, yol üzerinde hareket halinde bulunan sigortalı araça ilk geçiş hakkını vermeksizin yol üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin l38/b-3 maddesini ihlal eden davacı …’ında %20 oranında kusurlu bulundukları, kaza nedeni ile davacının %75 daimi iş gücü kaybına uğradığı, 180 gün süre ile iş göremez halde kaldığı ve 30 gün süre ile bakıma muhtaç olduğu, malüliyet oranları dikkate alındığında davacının 9.538,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 445.922,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.046,72 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 457,507,47 TL tazminata hak kazandığı,police limitleri dahilinde davalı sigortanın 8.130,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 380.124,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1,744,72 TL bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu maluliyet raporu, bilirkişi raporu, poliçe ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi Tazminat davasının kabulüne, 9.538,07-TL geçici iş göremezlik tazminatı, (davalı sigortanın sorumluluğu 8.130,68-TL ile sınırlı) , 445.922,68-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı (davalı sigortanın sorumluluğu 380.124,60-TL ile sınırlı), 2.046,72-TL bakım gideri tazminatı (davalı sigortanın sorumluluğu 1.744,72-TL ile sınırlı), olmak üzere toplam 457.507,47-TL’sinin (davalı sigortanın toplam sorumluluğu 390.000,00-TL ile sınırlı) olmak üzere davalı … yönünden 25/10/2019 tarihinden davalı sigorta yönünden 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 17.500,00-TL manevi tazminatın 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Alınması gereken 32.447,76 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan (1.971,94 TL) harçların mahsubu ile bakiye 30.475,82 TL nispi harcın davalı sigortanın sorumluğu (sigorta limiti dikkate alınarak) 25.021,56 TL si ile sınırlı olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yargılama gideri (,harç ,bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 3.722,64 TL sinin davalı sigorta sorumluluğu (sigorta limiti dikkate alınarak) 3.173,17 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın yatırana iadesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 43.925,37 TL vekalet ücretinin davalı sigortanın sorumluluğu (sigorta limiti dikkate alınarak) 35.750 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
6-Kabul edilen manevi tazminat üzerinden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … …alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Tarafların yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022