Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/619 Esas – 2021/657
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2021/657 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YZL. TRH. : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, harca esas değerin yasaya uyarlandığını, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait … plakalı araç ile 26.01.2018- 02.04.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe Davalı-Borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 23.04.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlunun dosyaya itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazlarını zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, ticari uyuşmazlığın çözümü için 02.01.2020 tarihinde Arabuluculuk işlemlerine başlandığını, 21.01.2020 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonlandığını, bu sebeple itirazın iptali davasına başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, Davalı-Borçlunun Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ait tescil bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ait tescil bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Dairesi tarafından gönderilen … sayılı icra dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… ve … plakalı araçlara ait geçiş ekstrelerine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
İhlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı adına kayıtlı …,… plakalı ticari aracın 26/01/2018 tarihli ile 02/04/2018 tarihleri arasında davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan 6 kez ihlalli geçiş yaptığı, köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği ,geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kaydı, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davalı tarafın temerrüde düşmediği dosya kapsamından anlaşılmakla kaçak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı dikkate alınarak davacının davasının 1.833,75-TL asıl alacak yönünden kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, alacağın likid olduğu göz önüne alınarak İcra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 1.833,75-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Fazlaya dair istemin reddine,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 125,26-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 70,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 645,79 -TL’sinin davacıdan; 674,21-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 62,50-TL tebligat ücreti, 2,00-TL diğer giderler toplamı 118,90-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 60,73-TL’si ile dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç toplamından oluşan 115,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.833,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.