Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇEKARAR
ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO : 2022/233

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARYAZ.TRH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı/alacaklı … Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı/borçlu … arasında mal alışverişi gerçekleştiğini, müvekkili malları irsaliyeli faturalar ile borçluya teslim ettiğini, borçlu davalının düzenlenen faturalara ilişkin borcunu ödememesi sonucu müvekkilinin talebiyle borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı/boruçlunun icra takibi ile gönderilen ödeme emrindeki borca ferilerine haksız itirazı sebebiyle söz konusu davanın açıldığını, müvekkili borçlu/davalıdan fatura kaynaklı alacağı olduğunu, davalının faturalandırılan mal alışverişine ilişkin borcunu ödemediğini, müvekkilinin faturalara konu malları teslim ettiğini, teslim edilen malların karşılığı olarak dilekçede belirtilen irsaliyeli faturaların açık fatura olarak düzenlenip borçluya teslim edildiğini, davalının davaya konu faturaları ve fatura içeriği malları teslim aldığını, davalının borca itiraz dilekçelerindeki müvekkili ile herhangi bir mal alışverişinin bulunmadığı ve faturaların altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddialarının doğru olmadığını, irsaliyeli olan iş bu faturalarda mal teslimi faturanın teslimi ile gerçekleştiğini, faturaları teslim alan kişi tarafından imzalandığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile doktrinde hakim olan görüş, teslim alan imzası bulunmasa da defterlere kaydedilen faturalar ile malların teslim edildiğini kabul ettiğini, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında davalının borç ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline, haksız yapılan bu itiraz sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…,
” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesinde özetle “Davanın görevli mahkemede açılmadığını, söz konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ”Ticaret Mahkemeleri”dir. Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen konularla, bir ticarethane, fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerden sayıldığını, davalının tüzel kişi tacir olduğunu, kestiği faturaların da ticari işletmesinin ilgilendirdiği açık olduğu gözetildiğinde davalı ile arasındaki ilişkinin TTK’ da düzenlenen bir konu olduğu ve uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden girişilen icra takibine karşı itirazlarının neticesinde duran takip dosyasındaki itirazın iptali davasına karşı esasa ilişkin itirazlarnın davalı ile herhangi bir ticari ya da şahsi tanışıklığının, iletişiminin hatta alışverişinin bulunmadığını, faturaların altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, alışverişte bulunmadığı bir şirketten mal teslim almasının hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil edeceğini, faturalar incelendiğinde şahsının alışverişle de teslimatla da alakası bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar faturaların tebliğ edildiğinden bahsedilmekte ise de tarafına tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, davacının delil sunmadığını, davanın reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyanın Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….K sayılı ilamı ile görevsizlik karı üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun faturadan kaynaklı 20.863,06 TL asıl alacak,4.686,27 TL faiz olmak üzere 25.549,33 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için 07/04/2021 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, ara kararının tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ,davacı tarafça fatura suretlerinin ibraz edildiği , tarafların Ba,Bs formlarının getirtildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davalının bağlı bulunduğu Beypazarı Vergi Dairesi 15.04.2021 tarihli yazıları sabit olmak üzere; Davalının 2018 yılında İşletme hesabına esasına göre vergilendirildiği ve 213 sayılı Vergi usul kanunu 396 seri no.lu Genel tebliğine göre BA/BS formu verme yükümlüğü olmadığı yönünde yazıları bulunduğu. Davacının bağlı bulunduğu Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü 09.04.2021 tarihli yazıları sabit olmak üzere : Yazı ekinde bulunan BS formu incelenmiş formun 516 sırasında 18 belge 25.384,00 TL Gelir idaresi başkanlığına bildirim yapıldığı…Davacı E defter ( elektronik ) tuttuğu dava konusu 2018-2019 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği Kendi içerisinde birbirini doğruladığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere HMK 222 maddesine kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere.: Takibe konu 17 fatura ticari defter kayıtlarına işlediği takibe konu faturalar ile birbirini doğruladığı 20.263,06 TL asıl alacak T.T.Kanunun 1530/4 maddesine göre 3.127,45 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 23.390,51 TL alacaklı olduğu…” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça malların teslim edilmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ,17 fatura karşılığı ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiği , davalı tarafça süresi içerisinde faturalara itirazda bulunulmadığı, fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, kısmi ödemede bulunulduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davalıdan bakiye 20.263,06 TL asıl alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu, davacı ticari defter kayıtları, davacının Bs formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 20.263,06-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 20.263,06-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.384,17 TL harçtan, dava açılışında alınan 228,54 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.155,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 182,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.236,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.201,33 TL’si ile dava açılışında alınan 228,54 TL peşin harç toplamından oluşan 1.429,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 37,96 TL’sinin davacıdan; 1.282,04 tl’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.